Приговор оставлен без изменения

Судья Тимошенко Д.В. Дело № 22 – 1280 /2011

г. Сыктывкар 22 апреля 2011 года

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Римских Н.Н.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 марта 2011 года, по которому:

КЛЫШНИКОВА Л.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., не судимая,

оправдана в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием в её деянии составов преступлений;

признано за Клышниковой Л. П. право на реабилитацию по указанным эпизодам в соответствии с главой 18 УПК РФ;

Осуждена по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также на государственной службе сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года. Обязана: периодически являться на регистрацию в специализированной государственный орган по месту своего жительства, извещать этот орган об изменении места жительства. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, а также на государственной службе постановлено исполнять реально.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., мнение прокурора Сажина Е.А., поддержавшего доводы представления, объяснения адвоката Мордовина А.Е., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в части оправдания Клышниковой по эпизодам совершения ею преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ.

В обоснование представления указывает, что выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, а также нормам материального права и сложившейся судебной практике об административных правонарушениях. Суд необоснованно опроверг доводы стороны обвинения о действиях Клышниковой Л.П., направленных на исключение возможности привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности путем незаконного возложения ответственности на продавцов. Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, Арбитражного суда РК, положения КоАП РФ, трудового законодательства, пишет, что отсутствие трудовых договоров и должностных инструкций препятствовало бы привлечению к административной ответственности продавца, зная об этом, Клышникова предпринимала умышленные действия по составлению указанных документов, с целью незаконного освобождения от ответственности предпринимателей и незаконного привлечению к административной ответственности продавцов. Считает, что действия Клышниковой направленные на изготовление подложных трудовых договоров и должностных инструкций необходимо квалифицировать как служебный подлог. Получение Клышниковой пакета с продуктами является взяткой, поскольку она освобождала ФИО10 от административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Приговор в части осуждения Клышниковой Л.П. по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.2 УК РФ и назначенная ей мера наказания в представлении государственным обвинителем не оспаривается.

Органами предварительного расследования Клышниковой Л.П. было предъявлено обвинение в совершении 12- ти преступлений, предусмотренных ст. 14.15 КоАП РФ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ( ... пришла в служебный кабинет помещения ОБПСПР МОБ УВД по ..., где подарила Клышниковой банку кофе « Черная карта» стоимостью не менее 350 рублей, одну бутылку шампанского « Советское» стоимостью не менее 100 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом проверены все доказательства, на которых было основано обвинение, эти доказательства признаны несостоятельными и недостаточными для вынесения обвинительного приговора.

С выводами суда об оправдании Клышниковой Л.П., соглашается и Судебная коллегия, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не опровергают выводы суда об отсутствии в действиях Клышниковой состава преступлений.

Судом достоверно установлено, что по всем эпизодам вмененных Клышниковой Л.П. составам преступлений по ст. 285 ч.1, 286 ч.1, 292 ч.2 УК РФ- ФИО11, ФИО9, ФИО12 ФИО8, ФИО13, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО18 ФИО17, ФИО16 ФИО15 работали продавцами в различных торговых центрах и киосках без оформления трудового договора в письменной форме.

Из обвинения, предъявленного Клышниковой по всем эпизодам злоупотребления и превышения должностными полномочиями, служебном подлоге следует, что все потерпевшие к работе допускались с ведома и согласия работодателя, исполняли обязанности продавцов, получали за свою работу заработную плату. Данные обстоятельства установлены судом и в представлении они не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст. 16,56,67 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все потерпевшие состояли в фактических трудовых отношениях с предпринимателями. Их допуск к работе и работа в качестве продавцов свидетельствует о том, что они были ознакомлены с правилами внутреннего распорядка, должностными обязанностями.

При проверке Клышниковой торговых центров были выявлены различные правонарушения, подпадающие под действие Административного кодекса РФ.

Привлечение в рамках своих полномочий, к административной ответственности продавцов, а не предпринимателей за выявленные нарушения- отсутствие ценника на товаре, факт торговли товара с истекшим сроком хранения, не является нарушением действующего законодательства со стороны Клышниковой.

Вопреки доводам кассационного представления продавцы были привлечены к административной ответственности правомерно, поскольку в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18, лица, не наделенные организационно- распорядительными или административно- хозяйственными функциями, работающие в организации или индивидуального предпринимателя ( продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных ст. 14.1, 14.4.14.7,14.15 КоАП РФ.

Вина каждого из продавцов, совершивших административное правонарушение по ст. 14.15 КоАП РФ установлена, наличие трудового договора, для определения субъекта по данному административному правонарушению не является определяющим, поскольку и обвинение Клышниковой было предъявлено таким образом, что все потерпевшие допускались к работе с ведома и согласия работодателей, т.е. состояли в фактических трудовых отношениях с предпринимателями.

Клышникова выявив нарушения, составляя протокол об административном правонарушении в отношении каждого потерпевшего, не вносила в него никаких ложных сведений, что также установлено материалами дела и в судебном заседании.

По эпизоду получения взятки свидетель ФИО14 пояснила, что действительно в феврале ДД.ММ.ГГГГ. она пришла в кабинет к Клышниковой, принеся с собой бутылку шампанского и банку кофе. Ничего у Клышниковой не просила взамен продуктов, поставила пакет и ушла, поблагодарив ее таким образом за понимание. Каких- либо иных доказательств, подтверждающих, что указанные продукты передавались Клышниковой за покровительство и попустительство по службе по отношению к ФИО14 и ФИО10 в прошлом или будущем, суду не было представлено.

Доводы представления о том, что суд не правильно оценил все имеющиеся показания, нельзя признать состоятельными, поскольку судом исследовались все представленные стороной обвинения доказательства, они оценены надлежащим образом. Кроме того, при наличии тех доказательств, которые были установлены судом и послужили основанием для оправдания Клышниковой, оценка показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, без оспаривания других доказательств, положенных судом в основу вынесения оправдательного приговора, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Клышниковой преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кассационное представление удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 марта 2011 года в отношении Клышниковой Л.П. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: