Судья Тимошенко Д.В. Дело АП № 22- 1390/2011 г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Сыктывкар 03 мая 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.
судей Шевелева А.С. и Гартфельд Е.Б.
при секретаре Старцевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Долгих М.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17 января 2011 года в отношении
Долгих М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... ..., ранее не судимой,
осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства. С Долгих М.Л. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей. В возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей,
изменен. В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Исключено из обвинения нанесение одного удара ногой ФИО1. Постановлено считать временем совершения преступления период с 6 до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. Долгих М.Л. осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения адвоката Милановича П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденная Долгих М.Л. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом дана неправильная оценка показаний потерпевшей и свидетелей, которая могла повлиять на выводы суда, приводит их показания, дает им свою оценку, указывая на их противоречивость, что, по ее мнению, дает основание считать их недостоверными. Полагает, что суд необоснованно отказал в ее ходатайстве о повторном вызове в суд свидетелей, допрошенных мировым судьей, и новых свидетелей. Считает недопустимым изменение времени совершения преступления судом апелляционной инстанции, который в связи с этим обязан был вынести оправдательный приговор. Не согласна с удовлетворением в отношении нее иска потерпевшей, просит его отклонить, т.к. потерпевшая не предоставила доказательств причинения ей морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вина осужденной нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов ей на смену пришла Долгих и после сдачи ей смены последняя стала высказывать в ее адрес оскорбления. После попыток механика успокоить Долгих, взаимных высказываний оскорблений между нею и Долгих, последняя расцарапал ей лицо руками и нанесла один удар ногой в бок, второй удар ногой пришелся по стулу, от чего тот упал на пол. Из-за происшедшего у нее повысилось артериальное давление, по поводу чего она обратилась в медпункт, на следующий день обратилась к врачу по поводу обострения холецистита, случившегося на фоне нервного срыва.
Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 подтвердили факт наличия у ФИО1 телесных повреждений, нанесенных ей ФИО1, а свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся очевидцем словесной перепалки между Долгих и ФИО1, происшедшей на почве неприязненных отношений.
Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружена ссадина подглазничной области с переходом на область носогубного треугольника справа, которая могла образоваться в результате касательного воздействия тупого предмета с ограниченной по ширине контактной поверхностью и имеющего заостренную кромку, в т.ч. и от воздействия ногтевой пластинки. Исключается образование ссадины при падении пострадавшей из положения стоя с соударением о какие-либо тупые предметы. Не исключается образование ссадины в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора изобличающие осужденную показания потерпевшей, указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются актом медицинского освидетельствования, заявлением потерпевшей и иными, приведенными в приговоре доказательствами.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение объективность показаний указанных лиц по делу, не имеется, оснований для оговора с их стороны не установлено.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ, при этом суд подробно изложил в приговоре, по какой причине он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и не соглашается с доводами защиты.
Оснований поставить под сомнение выводы суда коллегия не усматривает.
Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует характеру совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, при его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Судом правильно установлено время совершения преступления, гражданский иск потерпевшей удовлетворен законно и обосновано с учетом требований разумности и справедливости, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2011 года в отношении Долгих М.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: