Судья Тюрина Л.В. Дело № АП 22- 1361/ 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 29 апреля 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.
судей Гартфельд Е.Б., Римских Н.Н.
при секретаре Старцевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Шпилёва А.С. (в интересах осужденного Шишелова Л.К.) на постановление Усть-Цилемского районного суда от 2 марта 2011 года, по которому приговор мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 27.01.2011 года, в отношении
Шишелова Л.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения защитника Шпилева А.С. и осужденного Шишелова Л.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника Канева А.В., в интересах потерпевшего Кислякова П.Я., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Шпилёв А.С. просит постановление и приговор отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО2 и ФИО7, которые непоследовательны, противоречивы, получены в результате психологического давления, вызывают сомнение в их объективности, а любое сомнение должно трактоваться в пользу подсудимого. Указывает, что судом дана неправильная оценка показаний данных свидетелей, которая могла повлиять на выводы суда. Приводит показания свидетеля ФИО2, указывает, что они непоследовательны. Показания ФИО7, по его мнению, также не последовательны. Указывает на то, что у ФИО7 был мотив для оговора Шишелова, т.к. тот уволил ФИО7 с места работы. При оценке показаний свидетелей суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей защиты ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 Кроме того, в приговоре суд указал дневное время совершения преступления, что не соответствует материалам дела, а именно пояснениям свидетелей ФИО7 и ФИО2, указывающим на вечернее время.
Адвокат Канев А.В. в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку оснований для его отмены нет, суд полно, объективно, всесторонне исследовал все доказательства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Вина Шишелова Л.К. в совершении преступления, по которому он признан виновным, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку.
Так, свидетели ФИО2 и ФИО7 с достоверностью поясняли в судебном заседании, что Шишелов просил их за вознаграждение написать краской оскорбления в неприличной форме на заборах и других строениях ... в адрес человека по прозвищу «Буря», заплатив им за это 1500 рублей. Противоречия, на которые указывает защитник Шпилёв А.С., объясняются тем, что первоначально ФИО2 и ФИО7 пытались при первоначальных опросах скрыть роль Шишелова, как организатора преступления. Показания данных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Суд убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.
Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.
Доводы жалобы об отмене приговора и постановления суда апелляционной инстанции, о наличии существенных противоречий в доказательствах по делу, об оговоре Шишелова свидетелем ФИО7 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы о несоответствии приговора в части времени совершения Шишеловым преступления неоснователен, поскольку в своих показаниях ФИО7 и ФИО2 с достоверностью не указали дату и время, когда осужденный подходил к ним с просьбой за вознаграждение написать надписи неприличного содержания в отношении ФИО1.
Таким образом, Судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения. Изложенные в них выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 2 марта 2011 года в отношении Шишелова Л.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи