Судья Мокрецов В.А. Дело № 22 – 1327/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 26 апреля 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сивкова Л.С.
судей Пономарева А.В. Рудневой В.В.
при секретаре Коданевой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Моторина В.Н., адвоката Тебенькова М.В., потерпевшего Каракчиева Н.В. на приговор Корткеросского федерального районного суда Республики Коми от 18 марта 2011 года, которым
Моторин В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ
года в ...,
ранее судимый 20 сентября 2010 года по ст. 260 ч. 1 УК РФ к
6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход
государства 10 % заработка условно в соответствии со ст. 73 УК
РФ с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 сентября 2010 года отменено.
На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20 сентября 2010 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 18 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения осужденного Моторина В.Н., адвоката Тебенькова М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Моторин В.Н. просит приговор в отношении него отменить, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, ссылается, что он не желал причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, пнул его для того лишь, чтобы он упал. Когда потерпевший сказал, что у него сломана нога, Моторин В.Н. ему не поверил, поскольку К. ничем не показал, что у него перелом, не кричал, не стонал, когда его пытались поднять, он отказался, поэтому осужденный посчитал, что потерпевший его обманывает.
Моторин В.Н. также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд не учел мнение потерпевшего, который не желал, чтобы Моторина В.Н. лишали свободы.
Адвокат Тебеньков М.В. тоже просит приговор в отношении Моторина В.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация действий осужденного не нашла своего подтверждения.
Защитник считает, что по делу отсутствуют достоверные доказательства, которые бы подтверждали виновность Моторина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, с его стороны имела место преступная небрежность.
Также адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевший был обут в сапоги, а Моторин В.Н. в тапочки, эксперт давал заключение по медицинским документам, такие подробности, во что были стороны обуты, их телосложение и обстоятельства дела до него не доводились, экспертом установлено, что в момент удара осужденный и потерпевший находились друг против друга и удар должен был быть нанесен с внутренней стороны ноги, что противоречит обстоятельствам дела, судом данным обстоятельствам оценка не дана, эти противоречия не были устранены.
Потерпевший К. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного Моторину В.Н. наказания, которое считает излишне строгим, суд, как полагает потерпевший, не учел его мнение, нежелание лишать осужденного свободы, просит отменить приговор.
На кассационные жалобы принесены письменные возражения государственным обвинителем, который считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, считает приговор в отношении Моторина В.Н. подлежащим оставлению без изменения.
Доказанность вины Моторина В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.
Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.
Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждения Моторина В.Н. и его защитника о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.
Оценка доказательств, которая приведена в жалобах, доводы, что отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом оценил все доказательства по делу в совокупности, в том числе и показания осужденного, потерпевшего К., свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы эксперта, протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра обуви Моторина В.Н., явки его с повинной, при этом суд не придавал каким-либо из доказательств заранее установленной силы.
Согласно заключению эксперта у потерпевшего К. был обнаружен закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей справа с разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы, данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, могло образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно от сильного резкого удара в эту область ногой, обутой в обувь, указанной в обстоятельствах дела (л.д. 34).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что повреждение сложное, получение такой травмы при падении с высоты собственного роста исключается, как и если человеку подставили подножку, при такой травме должен быть очень сильный удар, может быть один.
Доводы осужденного, что он сделал лишь подножку потерпевшему, и доводы защитника, что потерпевший был обут в сапоги, а Моторин В.Н. в тапочки, экспертом установлено, что в момент удара осужденный и потерпевший находились друг против друга и удар должен был быть нанесен с внутренней стороны ноги, что противоречит обстоятельствам дела, коллегия находит несостоятельными.
Утверждение адвоката, что эксперт давал заключение только по медицинским документам, обувь, в которой были потерпевший и осужденный, а также их телосложение и обстоятельства дела до эксперта не доводились, а судом данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка и не были устранены данные противоречия, опровергается, как заключением экспертизы, так и пояснениями эксперта в суде, который указал, что, учитывая, характер подвывиха удар мог быть с левой стороны по внутренней лодыжке, но мог быть и справа и сзади, данное повреждение могло образоваться исключительно только от удара и не зависит от того, во что был обут тот, кто наносил удар (л.д. 178).
В протоколе явки Моторина В.Н. с повинной (л.д. 9) отражено, что после ссоры он нанес К. один удар ногой по его правой ноге по лодыжке.
Потерпевший также пояснял, что почувствовал сильный удар по правой ноге и сильную боль, рядом находился Моторин В.Н..
Свидетели П. и Б. показали, что в ходе проведения предварительной проверки и расследования дела Моторин В.Н. пояснял, что он умышленно нанес удар ногой по ноге К., о том, что сделал потерпевшему подножку или случайно ударил, осужденный не говорил.
Свидетель К1., фельдшер ..., со слов потерпевшего узнала, что его пнули по ноге, при осмотре нога имела неестественный изгиб.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отдал предпочтение признательным пояснениям осужденного о нанесении им потерпевшему именно удара ногой по ноге, показаниям К., указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются выводами эксперта, а также другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Выводы по оценке доказательств судом аргументированы и коллегия считает возможным с ними согласиться.
Судебная коллегия считает, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10-11, 19-26 УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия соответствующего решения по существу уголовного дела.
Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части направленности умысла Моторина В.Н. и юридической квалификации его действий. Доказанность его вины сомнений у коллегии не вызывает. Уголовный закон применен верно.
Существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы влекли отмену приговора, коллегия по делу не усматривает.
Наказание Моторину В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, всем обстоятельствам дела.
Суд учитывал, как степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, так и данные о личности осужденного, то, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка и явку с повинной, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд учитывал и мнение потерпевшего К. по наказанию, то, что он не хотел, чтобы Моторина В.Н. изолировали от общества, но при этом, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, в частности, что ранее осужденный был судим, вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, судом должным образом мотивирован вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного судебная коллегия считает возможным согласиться с видом и размером назначенного ему наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.
Таким образом, приговор отмене либо изменению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, доводы и возражения осужденного, адвоката и потерпевшего, содержащиеся в кассационных жалобах, таковыми также не являются.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Корткеросского федерального районного суда Республики Коми от 18 марта 2011 года в отношении Моторина В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшего - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи