Судья Якименко А.Ю. Дело № 22-1214 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 19 апреля 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.
судей: Рудневой В.В. Сивкова Л.С.
при секретаре Старцевой Е.В.
с участием адвоката Егорова С.В., прокурора Влизко Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Коваленко С.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2011 года, которым
Коваленко С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый:
- 09.01.2011 года по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей;
осужден по ст. 73 УК РФ -условно, с испытательным сроком в два года и возложением определенных обязанностей; приговор Ухтинского городского суда от 09.01.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснение адвоката Егорова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Коваленко С.В. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указывает, что вывод суда о наличии у потерпевшей ФИО1 по состоянию на 26 июля достаточных для приобретения телефона средств не подтвержден, в т.ч. с учетом копии расчетного листа за июль ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, установлено, что он (Коваленко) снимал денежные средства с банковского счета в этот период, что подтверждает факт покупки телефона именно им. Данный телефон дал ФИО1 во временное пользование и после разрыва отношений попросил его вернуть.
Излагая и анализируя показания потерпевшей и свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, указывает на имеющиеся противоречия и полагает, что, если согласиться с показаниями ФИО1, ФИО5 и ФИО2, работники аптеки ФИО6 и ФИО3 должны были слышать конфликт, однако в своих показаниях они о таковом не упоминали. Не видел скандала и водитель такси ФИО7.
О молодых людях, которые бросились за ним (Коваленко) из аптеки, никто кроме потерпевшей и ее друзей не говорит, поэтому ставит под сомнение их существование.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что тот не видел никого в машине Коваленко, не могут быть признаны достоверными, т.к. стекла в машине затонированы, при этом было ночное время.
Наличие повреждений у ФИО1 не может служить достоверным подтверждением факта причинения их осужденным, т.к. эксперт вынес предположительное заключение о характере получения имевших у потерпевшей телесных повреждений и что повреждения могли образоваться при соударении с твердой шероховатой поверхностью, а не при соударении об асфальт, однако поверхность покрытия крыльца аптеки не была исследована.
При наличии двух заключений суд не дал надлежащей оценки каждому их них.
Выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшей, ФИО5 и ФИО2 как стабильных и последовательных, ставит их под сомнение.
Указывает, что на предварительном следствии ФИО1 давала противоречивые показания в части объекта покупки - сумки для телефона. Вывод суда о том, что ФИО1 не помнит, какая была сумка, не состоятелен.
Полагает, что все неустранимые сомнения подлежали истолкованию в его пользу.
В дополнении к жалобе Коваленко С.В. указывает, что суд нарушил требования УПК, Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года, т.к. не вправе был квалифицировать его действия по ст. 330 ч. 2 УК РФ действия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указывались, в их совершении не обвинялся. Данный состав преступления находится в 32 главе и предметом преступного посягательства выступает порядок управления.
Проверив представленные материалы и обсудив кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом тщательно проверялись доводы, приводимые в защиту Коваленко С.В., и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся материалами дела.
Вина осужденного в самоуправстве, т.е. в самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда таковыми причинен существенный вред, с применением насилия, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий и неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а также неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.
В заседании Коваленко С.В. совершение противоправных действий, в т.ч. применение насилия к потерпевшей ФИО1 отрицал, утверждая, что сотовый телефон ему был передан добровольно.
Вместе с тем, из показаний потерпевшей ФИО1, следует, что Коваленко С.В., предполагая наличие долговых обязательств потерпевшей перед ним, с применением насилия, причинившим физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой руке, кровоподтека и ссадины на правом коленном суставе, завладел сотовым телефоном ФИО1, чем причинил существенный вред.
С положенными в основу приговора показаниями допрошенных лиц, в т.ч. ФИО1 и непосредственных очевидцев - ФИО5 и ФИО2, соотносящимися между собой как по обстоятельствам совершения преступления, так и по локализации, механизму образования и характеру повреждений, согласуются результаты судебно-медицинских экспертиз.
Так, у ФИО1 выявлены следующие повреждения: на передне-наружной поверхности правого предплечья в нижней трети - округлый бледный багрово-синий кровоподтек, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1 пястной кости - овальный бледно-розовый кровоподтек, на наружной поверхности правого колонного сустава - овальный бордово-синий кровоподтек, через который и выше идет вертикальная полосовидная ссадина; возможность образования этих повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО1, не исключена; кровоподтек на правом предплечье мог образоваться в результате давления предмета с ограниченной контактной поверхностью (например, пальца руки), повреждения на правой кисти и правом коленном суставе - при соударении с твердой шероховатой поверхностью из положения стоя на правую кисть и правый коленный сустав.
Необходимости в отдельном анализе каждого из экспертных заключений, имеющихся в деле, не усматривается.
Выводы, изложенные в экспертизах, соотносятся между собой и дополняют друг друга. Не доверять им, сомневаться в компетентности эксперта, в полноте и объективности заключений, у суда оснований не имелось, не установлено таковых и судебной коллегией.
Оснований для оговора подсудимого со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, в т.ч. со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО5, реальных и обоснованных, по делу не усматривается.
Не установлено и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Коваленко к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.
Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главой 35 УПК РФ.
Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении круга доказательств, в осуществлении по делу дополнительных следственных действий, в т.ч. в осмотре места происшествия для исследования поверхности крыльца аптеки, необходимости не имелось.
Подтверждается вина Коваленко и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в т.ч. протоколами выемки, осмотра вещественных доказательств, в т.ч. сотового телефона, копиями товарно-кассового чека, расчетного листа, гарантийного талона, детализацией телефонных соединений, осуществленных между ФИО1 и Коваленко.
Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципу допустимости, получены надлежащим образом. Всем им, в т.ч. показаниям лиц, упомянутым в жалобе осужденным, включая ФИО5, ФИО2, ФИО8 и ФИО3, ФИО7, расхождениям в них, дана надлежащая мотивированная оценка. Судом подробно изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные доказательства, в т.ч. показания подсудимого, совершение преступления отрицающего, показания ФИО1, претерпевшие незначительные изменения в части обстоятельств приобретения ею сотового телефона, а также показания свидетелей, данные в пользу осужденного.
Поскольку показания ФИО6 не являлись предметом судебного исследования и не использовались в приговоре в обоснование виновности либо невиновности лица, ссылки в жалобе Коваленко на указанного свидетеля необоснованны и не могут быть приняты во внимание.
Доводы осужденного об отсутствии у потерпевшей собственных средств, достаточных для покупки телефона, были надлежащим образом проверены в процессе судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.
Приобретение телефона ФИО1 подтверждается как ее показаниями и показаниями свидетелей, так и письменными документами, имеющимися в деле и исследованными судом.
Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе Коваленко, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания осужденного, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.
Действия Коваленко, с учетом надлежащим образом установленных фактических обстоятельств дела, судом обоснованно переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ.
Нарушений требований ст. 252 ч. 2 УПК РФ не усматривается. Из материалов дела, в т.ч. предъявленного обвинения видно, что действия подсудимого, квалифицированные по новой статье закона, вменялись Коваленко в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, изменение обвинения не ухудшило положение и не нарушило его право на защиту.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным Законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», исключившим в ст. 330 ч. 2 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания.
На основании ст. 330 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о необъективности, односторонности предварительного и судебного следствия и влекло за собой отмену приговора, коллегия по делу не усматривает, а выводы суда, оспариваемые в жалобе, находит убедительными и аргументированными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2011 года в отношении Коваленко С.В. изменить.
Переквалифицировать действия Коваленко С.В. со ст. 330 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коваленко С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и возложить обязанности: - не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; - периодически являться в специализированный государственный орган на регистрацию.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: