Судья Новоселова С.А. Дело № АП 22-1265 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 22 апреля 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.
судей Щелкановой Т.И. Сивкова Л.С.
при секретаре Воронцовой Н.Н.
с участием оправданного Канева В.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Сметанина А.В. в интересах частного обвинителя ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда от 24 февраля 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта от 13 октября 2010 года в отношении
Канева В.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...,
осужденного по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 2 УК РФ, окончательно – к штрафу в 15 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснение оправданного Канева В.Г., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По итогам апелляционного рассмотрения, инициированного осужденным, обвинительный приговор, вынесенный Каневу В.Г. 13 октября 2010 года мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты был отменен, а Канев по предъявленному обвинению оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Сметанин А.В. просит отменить приговор суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства, однако неверно оценил доказательства и дал неверную оценку действиям Канева.
Анализирует приговор, исследованные доказательства, в т.ч. показания подсудимого в судебном заседании.
Оспаривает выводы суда о том, что Канев добросовестно заблуждался, полагая, что директор ООО «...» ФИО1 причастен к хищению имущества общества.
Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание представленные Каневым документы - решение Ухтинского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 159 ч. 4 УК РФ, т.к. решение по гражданскому делу не содержит выводов о виновности ФИО1, а уголовное дело в последующем было прекращено. Документы прямо и однозначно опровергают совершение ФИО1 хищений, а непредоставление им документов на подстанцию, испрашивамых Каневым, не является основанием для обвинения в хищении.
Проверив материалы уголовного дела, в пределах, установленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Выводы суда об отсутствии в действиях Канева В.Г. состава преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1 УК РФ, основан на полно, объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. По делу правильно установлены фактические обстоятельства, доводы адвоката Сметанина А.В. эти выводы не опровергают и не ставят под сомнение.
В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора указал существо предъявленного подсудимому обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в связи с чем утверждения Сметанина А.В. о ненадлежащей и необъективной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными.
Со слов частного обвинителя следовало, что Канев В.Г. оклеветал его, когда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении чайной в присутствии сторонних лиц обвинил ФИО1 в хищении имущества ООО «...».
Судом установлено, что Канев, указывая на причастность ФИО1 к хищению имущества ООО «...», добровольно заблуждался в этом, основывая свои выводы наличием решения Ухтинского суда и постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также нежеланием ФИО1 предоставлять ему (Каневу), как учредителю вышеназванного ООО, документов, подтверждающих отчуждение имущества общества.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах действия Канева, имевшие место 6 и 24 мая, не образуют состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Материалы дела свидетельствуют, что всем упомянутым в кассационной жалобе доказательствам и обстоятельствам в приговоре суда апелляционной инстанции дана мотивированная оценка, обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Судебная коллегия пришла к убеждению, что частным обвинителем не представлено достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого Канева вышеуказанных составов преступлений.
Решение об отмене обвинительного приговора мирового судьи и постановлении по делу оправдательного приговора в отношении Канева, принятое апелляционной инстанцией, является законным и обоснованным.
Судебное разбирательство проводилось в полном соответствии с установленными требованиями, в т.ч. предусмотренными главой 43 УПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора, он подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, международного права, что бы указывало на необъективность, односторонность разбирательства и влекло отмену принятого решения, судебная коллегия по делу не усматривает, а выводы суда находит достаточно аргументированными и мотивированными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2011 года в отношении Канева В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи