Судья Тарасов В.П. № 22-3031/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 10 августа 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Головкова В.Л. Сивкова Л.С.

при секретаре Вакулинской М.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Емельянова А.И. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 июня 2012 года, которым

Емельянов А.И., ..., судимый:

- 19 августа 2008 года по ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 22.07.2011 года по отбытию срока аказания;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 20 % заработка в доход государства, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 3 года лишения свободы в ИК строгого режима; срок исчислен с 04.06.2012 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Емельянов А.И. выражает несогласие с приговором и просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Указывает, что в колонии строгого режима нет возможности трудоустроиться, тогда как он хочет не терять трудовой стаж и намерен возместить возложенные на него процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Необходимость назначения Емельянову А.И. наказания в виде лишения свободы, судом надлежащим образом мотивирована. Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, о чем просит осужденный, не установлено.

Так, при назначении Емельянову А.И. наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание, установленные судом (признание вины по всем составам преступлений), и отягчающие его (в виде рецидива преступлений), а также личностные данные виновного и иные значимые сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. семейное положение, отношение труду, общественное поведение.

Как следует из материалов, лишение свободы назначено исходя из характера и тяжести инкриминируемых деяний, негативных личностных характеристик Емельянова А.И., совершившего умышленные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и обусловлено недостаточностью воздействия на осужденного иных видов наказания.

Обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, а также оснований для применения к Емельянову А.И. положений ст. 64 и 73 УК РФ по делу не усматривается.

Наказание, назначенное виновному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Назначение Емельянову А.И, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима судом должным образом мотивировано. Данный вид исправительного учреждения осужденному, действия которого образуют рецидив преступлений, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность разбирательства, ставило под сомнение законность и обоснованность приговора и влекло его изменение, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 июня 2012 года в отношении Емельянова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи