Судья Мороз А.В. АП 22-3327/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 7 сентября 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей Маклакова В.В. Сивкова Л.С.

при секретаре Вакулинской М.Н.

с участием Вечтомова М.Ю., адвоката Князева А.Н., потерпевшего Л., прокурора Колеговой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Князева А.Н. в интересах Вечтомова М.Ю. на постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2 июля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 26 апреля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении

Вечтомова М.Ю., ..., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление Вечтомова М.Ю., адвоката Князева А.Н., потерпевшего Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Князев А.Н. просит постановление мирового судьи от 26.04.2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2012 года отменить как незаконные и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Ставит под сомнение выводы эксперта М. и комиссионной экспертизы, установивших, что потерпевшему Л. был причинен тяжкий вред здоровью, считая их не основанными на законе.

Указывает, что состоявшееся между потерпевшим Л. и подсудимым Вечтомовым М.Ю. было вынужденным и состоялось из-за того, что суд отказал стороне защиты в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и она исчерпала правовые средства доказывания отсутствия состава преступления.

По мнению адвоката, суду апелляционной инстанции оценку постановления мирового судьи следовало давать в совокупности с оценкой постановления об отказе в проведении экспертизы. Вывод о добровольном характере согласия сторон на прекращение дела за примирением сторон противоречит установленной в суде первой и апелляционной инстанции действительной воле обвиняемого и потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, заслушав стороны и обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему:

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о необъективности, односторонности, предвзятости, обвинительном уклоне разбирательства, ставило под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи и постановления апелляционной инстанции, не установлено.

По настоящему делу Вечтомов М.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ, т.е. в нарушении техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенных лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, когда это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвинялся Вечтомов М.Ю. относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату.

В ходе судебного разбирательства, проводимого мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, 26 апреля 2012 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Вечтомова М.Ю. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, принял решение об оставлении постановления мирового судьи от 26 апреля 2012 года без изменения, не установив оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, доводы, изложенные в жалобе адвоката, являлись предметом рассмотрения судебной инстанции, которая установила, что необходимые требования, предусмотренные законом применительно к ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, были соблюдены.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе, поскольку Вечтомов М.Ю. впервые обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевший заявил в суде о состоявшемся примирении и полном возмещении причиненного вреда, о чем свидетельствуют письменные документы, в т.ч. протокол судебного заседания, заявление Л. о примирении с подсудимым. Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого, в т.ч. с учетом сведений, изложенных в кассационной жалобе, не имелось. Утверждения стороны защиты о том, что согласие на примирение было вынужденным, подтверждения не находят.

Разбирательство судом апелляционной инстанции осуществлялось в соответствии с главой 43 УПК РФ. Постановление, принятое по его итогам, требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность оспариваемых судебных решений не ставят и основанием к их отмене не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2 июля 2012 года и постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 26 апреля 2012 года в отношении Вечтомова М.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи