Судья Баранов А.Н. № 22-3026/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 10 августа 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Головкова В.Л. Сивкова Л.С.

при секретаре Вакулинской М.Н.

с участием адвоката Гордеевой Е.Н., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Подколзина С.М. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2012 года, которым

Подколзин С.М., ..., судимого:

- 24 сентября 2007 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 17 июня 2009 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 74, 70 УК РФ (с учетом изменений от 28.04.2011 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 30.12.2011 года по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; срок исчислен с 09.06.2012 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с 11.01.2012 года по 08.06.2012 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Гордеевой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Подколзин С.М. выражает несогласие с приговором, указывая: Преступление не совершал. В жилище к А. не проходил. Денег не брал. Телефон с разбитым корпусом, который видели свидетели Б. и В., нашел в подъезде. В ходе следствия себя оговорил. Явку с повинной написал под психологическим давлением оперуполномоченного Г.. Потерпевшая его не опознала. По словам А. и ее дочери Д. следует, что приходивший был лицом кавказской национальности.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Подколзина в грабеже, т.е. в открытом хищении имущества потерпевшей А., сопряженном с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно неразрешенных сомнений по делу не усматривается.

Суду Подколзин показал, что преступления не совершал, в квартиру к А. не входил, а телефон, который видели Е. и В., ожидавшие его на улице, нашел в подъезде.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей А., ... г.р., следует, что около ... часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру зашел неизвестный, который закрыл за собой дверь на замок, закрыл ей ладонью рот, стал спрашивать - где находятся золото, деньги, прошел к тумбочке в прихожей, на которой лежали ... тысячи рублей и положил что-то в карман, затем, пройдя на кухню, стал осматривать содержимое шкафов. Когда она попыталась позвонить соседке по радиотелефону, то мужчина выхватил трубку, ударил ею А. по голове и с данной трубкой выбежал на улицу, где его, как увидела в окно, дожидались второй мужчина и Б.. Нападавший показал им трубку, после чего они вместе направились к магазину. О происшедшем сообщила соседке и вызвала полицию.

С показаниями потерпевшей согласуются и показания свидетелей В., Б., со слов которых следовало, что в квартиру к А. входил именно Подколзин, который вытащил из-под куртки трубку от радиотелефона и пояснил, что забрал ее у потерпевшей, т.к. она хотела вызвать полицию, и данную трубку Подколзин разбил об ларек, показания свидетеля Е., проживающего в одной квартире с А., которому потерпевшая рассказала обстоятельства происшедшего, в т.ч. о том, что нападавший ушел с ожидавшими его на улице, в т.ч. с Б., показания свидетеля Д., которая приехала к матери ДД.ММ.ГГГГ, сообщившей ей подробности случившегося, и видела в квартире квитанции по коммунальным услугам на сумму около ... рублей, для оплаты которых были предназначены похищенные деньги, лежавшие до этого на тумбочке.

Подтверждается вина Подколзина и другими доказательствами, исследованными в процессе разбирательства, в т.ч. заявлением потерпевшей, протоколом осмотра квартиры потерпевшей, в которой находится база от радиотелефона «...», протоколом осмотра, в ходе которого возле входа в магазин «...» обнаружены крышка, аккумуляторная батарея, фрагмент трубки от радиотелефона «...», протоколом осмотра вещественных доказательств, протоколом явки с повинной, в которой Подколзин признавался в том, что отобрал у А. телефонную трубку, испугавшись, что она вызовет полицию.

Достоверность показаний потерпевшей сомнений у органов предварительного расследовании и суда не вызывала.

Оснований, обоснованных и реально существующих, для оговора подсудимого со стороны лиц, в т.ч. В. и Б., изобличающих его в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, включая оперуполномоченного Г., в незаконном привлечении Подколзина к уголовной ответственности и осуждении, в т.ч. по более тяжкому обвинению, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Доводы Подколзина о признании им вины на следствии вследствие применения недозволенных методов являются несостоятельными, поскольку были проверены судом и обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждения.

Доказательства, использованные в обоснование виновности, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни из доказательств, в т.ч. явка с повинной и признательные показания Подколзина на следствии в той части, в которой они согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и отвергнуты другие доказательства, в т.ч. показания подсудимого, претерпевшие в последующем существенные изменения.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ таковые должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Подколзина сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Ссылки на то, что опознание не принесло положительного результата, законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм права, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств дела действиям Подколзина даны правильная юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

Суд установил, что действия Подколзина преследовали корыстную цель, были умышленными и открытыми, поскольку завладение имуществом, его противоправный характер являлись для А. очевидными. В жилище Подколзин вторгся с целью совершения хищения, против воли его собственника. Преступление сопровождалось применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом данных о его личности, степени общественной опасности содеянного, является обоснованным, соразмерным и справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность предварительного и судебного следствия, его обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2012 года в отношении Подколзина С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи