Судья Решеткин С.Ю. 22-3412/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 14 сентября 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Размысловой О.Ю. Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием адвоката Аркушиной Е.Э., действующей в интересах Лаптевой В.В., адвоката Нагаева А.В., действующего в интересах Скворцовой М.В., осужденной Лаптевой В.В., адвоката Еремеева С.И., представляющего интересы потерпевшей стороны, прокурора Колеговой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Аркушиной Е.Э. в интересах осужденной Лаптевой В.В., осужденных Скворцовой М.В. и Лаптевой В.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2012 года, которым

Лаптева В.В., ...,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 5 лет и возложением определенных обязанностей со штрафом в размере ... рублей в доход государства;

Скворцова М.В., ...,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 5 лет и возложением определенных обязанностей со штрафом в размере ... рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденной Лаптевой В.В., адвокатов Аркушиной Е.Э., Нагаева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В. и адвоката Еремеева С.И., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Аркушина Е.Э. просит приговор отменить, ее подзащитную Лаптеву В.В. оправдать, производство по делу прекратить.

Анализирует приговор, исследованные доказательства, в т.ч. показания Лаптевой, Ш., действовавшее в ... положение о комитете по займам, результаты проверок деятельности ... подразделения кооператива,

Оспаривает выводы, изложенные в судебном решении.

Считает, что вина Лаптевой В.В. не доказана. Представленные обвинением доказательства не относятся к действиям Лаптевой. В совершении мошеннических действий виновно иное лицо. Некоторые доказательства стороны обвинения не соответствуют принципам достоверности, относимости и допустимости.

29 фактов выдачи кредита, объединенные в единую фабулу, индивидуальны и различны как по датам их получения, так и по способах их выдачи и возврата, а также по другим признакам, включая наличие алиби у Лаптевой, получение ряда кредитов самими заемщиками из числа фигурирующих в деле и полное либо частичное погашение данных кредитов в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд не выяснил - имела ли Лаптева возможность вводить в заблуждение каждого указанным в обвинительном заключении заемщикам, были ли они знакомы между собой, изготавливала ли копии документов, необходимых для получения кредита, предоставляла ли их потерпевшей стороне, оформляла ли кредитные договоры, имела ли возможность получать денежные средства, имела ли доступ к кассе, находилась ли в инкриминируемый период в ..., а также каковы ее отношения со Скворцовой, Щ., Х..

Материалами дела подтверждается, что Лаптева не работала в ..., не занималась техническим оформлением кредитных договоров и не имела доступ к кассе кооператива, но была знакома с вышеупомянутыми лицами.

Иные обстоятельства, например, факт, возможность либо вероятность для Лаптевой напрямую похитить деньги из кооператива - не установлены, доказательства в материалы дела не представлены и в вину не вменяются.

В приговоре не приведено доказательств об обмане или злоупотреблении доверием работников кооператива Щ. и Х.. Сложившиеся на момент получения каждого из 29 кредитов отношения Скворцовой, Лаптевой, Щ., Х. не проанализированы. По мнению Лаптевой преступление совершено Щ. и Х..

Лаптева имеет алиби. ДД.ММ.ГГГГ она была в ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ..., поэтому посещать кооператив «...» в ... и совершать хищение не могла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась в ....

В основу приговора положены непроверенные, сомнительные, частично недостоверные и недопустимые доказательства.

Утверждения представителя кооператива Ш. и стороны обвинения в части обязательств, заявленных Лаптевой перед кооперативом, о погашении ею задолженности пайщиков, получивших денежные средства для бизнеса Лаптевой, доказательства тому, что деньги в «...» брались иными лицами для ее бизнеса, не находят своего подтверждения.

В материалах дела нет письменных обязательств Лаптевой по восстановлению якобы пропавших кредитных досье. Нет документов из МВД, подтверждающих факт пропажи досье.

Установлено, что работниками кооператива сотрудникам МВД представлены не оригиналы подлинных первичных документов в кредитных досье, а копии, которые и были переданы для проведения почерковедческой экспертизы. Тем самым опровергнуто заявление эксперта Ъ. об исследовании оригиналов документов.

Ш. подтвердила, что не видела - как Лаптева подделывала документы.

Не представлено доказательств тому, что именно Лаптева и Скворцова изготовили при помощи технических средств копии документов с внесением в них подложных сведений для возможности получения займов.

Основной версией следствия стали личные выводы Ш. и предоставленные следователю надуманные факты.

Со слов Ш. следует, что к хищению причастна Щ., которая вместе с Х. имели доступ к кассе, однако данных лиц к ответственности не привлекли.

Факт хищения опровергается тем, что Х. продолжает работать в кооперативе.

Ш. не смогла ответить - кто именно похитил деньги по каждому из 29 эпизодов, вмененных подсудимым.

В исследованных судом доказательствах - в приходных, расходных кассовых ордерах и в кредитных досье подписи Лаптевой отсутствуют, что опровергает факт получение ею денег и оплату взносов по займам за третьих лиц. Показания Ш. в этой части опровергают выводы суда.

Показания Ш. о том, что Лаптева постоянно находилась в офисе кооператива, основаны лишь на ее догадках и предположениях, т.к. ей это стало известно только со слов. Показания Ш. доказательством вины Лаптевой быть не могут.

В материалах дела все заявления на выдачу займов, представленных в подтверждение виновности Лаптевой, не содержат отметок с ее решением, в т.ч. о разрешении выдачи займа как членом комитета по займам. Какие-либо доказательства, пояснения по данному вопросу обвинением не представлены. Опровергается факт осведомленности, дачи согласия Лаптевой на выдачу займов по 29 эпизодам, за исключением эпизода с Ф..

Предположение Ш. о том, что 19 досье было уничтожено умышленно, с целью необнаружения подложных документов, опровергает ее же предположение о заинтересованности Лаптевой в факте сокрытия информации и подтверждает заинтересованность работников кооператива скрыть доказательство тому, что Лаптева не рассматривала выдачу 28 займов по вмененным ей эпизодам, за исключением эпизода с Ф..

Член комитета по займам Лаптева не была заинтересована в выполнении плана по займам, т.к. за свою общественную деятельность никаких поощрений не получала.

В документах кредитных досье отсутствуют справки по заработной плате пайщиков, подписанные Лаптевой, Ы. и Скворцовой, на которые ссылается Ш..

Версия Кузнецовой, положенная в основу приговора, о причастности подсудимых Лаптевой и Скворцовой к подготовке документов о получении займов за иных лиц является надуманной и бездоказательственной.

Справки в кредитном досье Ы. также подтверждают, что Х. и Щ. самостоятельно, без участия Лаптевой и Скворцовой изготавливали и предоставляли в кооператив сфальсифицированную информацию. Это ставит под сомнение утверждение Ш. о предоставлении Лаптевой и Скворцовой в группе лиц сфальсифицированной информации.

Результаты проверки, проведенной в отношении ... подразделения кооператива его головным офисом, установившие нарушения в деятельности кооператива, в т.ч. в действиях Щ., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности, т.к. ни Лаптева, ни Скворцова в трудовых отношениях с кооперативом «...» не состояли, не имели перед ним должностных обязанностей, не заключали с ним договоры о полной материальной индивидуальной ответственности. Ввиду отсутствия трудовых отношений Лаптева и Скворцова не могли руководить работниками кооператива, возглавлять его деятельность. Доказательств тому, что подсудимые причинили ущерб, не представлено.

Поскольку в деле не представлены доказательства недостачи либо хищения денежных средств из кассы кооператива, в т.ч. отсутствуют акты ревизий о недостаче, документы обращения работников в правоохранительные органы по факту хищения в период ДД.ММ.ГГГГ, выводы Ш., основанные на ее предположениях и словах Х., не могут быть положены в основу обвинения.

Исходя из собранных сведений и материалов дела, в т.ч. заявления директора кооператива Ц., непосредственными исполнителями хищения признаны Х. и Щ.. В этой связи обвинение подсудимых по 29 эпизодам является бездоказательным и необоснованным.

Своими показаниями Ш. доказала, что Лаптева и Скворцова не могли участвовать с приведенной ею схеме хищения, т.к. подсудимые не могли знать список просроченных и непогашенных платежей, не могли провести в кассовой узле общим списком платежи и допустить ошибки в кассовых документах.

Утверждение Ш. об оформлении займов на «своих» людей группой лиц в составе Лаптевой, Щ., Скворцовой является бездоказательным, т.к. подсудимые не были работниками кооператива, не могли руководить работой его сотрудников, а оформить пакет документов на получение займа и выдать денежные средства из кассы могли только сотрудники «...». Доказательств оформления займов непосредственно Лаптевой и Скворцовой не представлено. Выводы Ш. о действиях группы лиц, которая оформляет заказы и оплачивает их, основаны на личных предположениях и не могут быть положены в основу обвинения.

Не представлено доказательств тому, что у подсудимых не было достаточных средств в период за ДД.ММ.ГГГГ для оплаты взносов по взятым на себя обязательствам.

Наличие в материалах дела копий приходных кассовых ордеров одной даты не является доказательством тому, что для выполнения всех платежей использовались личные денежные средства Лаптевой и Скворцовой или в определенную дату подсудимыми по своим обязательствам не вносился платеж.

Ш. не работала в фирме Лаптевой - в ... и не могла знать о финансовом ее состоянии в части выплаты зарплаты, чтобы утверждать, что трудности с этим связаны с периодом, когда Лаптевой необходимо осуществлять платежи по кредитам. Доказательств тому не представлено.

Тот факт, что Лаптева давала согласие на выдачу займов или была поставлена в известность о выдаче займов по всем вмененным в вину эпизодам, не может быть подтвержден показаниями Х., т.к. подсудимая принимала участие в рассмотрении вопроса выдачи займов и поэтому могла находиться в кабинете начальника ... подразделения кооператива. Показания Х. не могут быть доказательством тому, что Лаптева получила по 29 эпизодам деньги и распорядилась ими по своему усмотрению, действовала при этом в группе со Скворцовой. Сама Ш. очевидцем получения денег подсудимыми не являлась.

Расчет ущерба, составленный Ш., не содержит данных о том, что ущерб нанесен Лаптевой и Скворцовой. Согласно имеющемуся в деле документу ущерб по девяти эпизодам преступлений (договоры на А., В., П., Р., О., Л., К., У., Ф1) адресовался к Х..

Из обвинения Лаптевой должны быть исключены два эпизода хищения по займам на Ф. и Э., т.к. на момент предъявления обвинительного заключения они были полностью уплачены.

Несмотря на то, что при выдаче займа в ... рублей на руки фактически выдавалось ... рублей, а остальное поступало в кооператив в виде паевого взноса, ущерб был по каждому эпизоду предъявлен в размере ... рублей.

По показаниям Ш. следует, что недостачи на момент увольнения Щ. не было. Какие-либо документы, в т.ч. из кооператива «...», правоохранительных органов, подтверждающие факт недостачи, отсутствуют, поэтому следует вывод об отсутствии хищения.

Сомнителен факт возникновения ДД.ММ.ГГГГ оригинальной подписи подсудимой под договором поручительства в досье пайщика Я.. Досье Я., в т.ч. договор поручительства, суду не представлены. Вызывает сомнение и результат почерковедческой экспертизы, проведенной ЭКЦ МВД РК.

Из показаний Ш. следует, что ей неизвестно - подлинные или нет документы из ... подразделения кооператива были ею выданы сотрудникам МВД. Показания Ш. порождают сомнения, доказательственного значения они не несут.

Суд не проанализировал действия многочисленных свидетелей, а изложил их показания и построил предположения, ничем не мотивированны и не доказанные.

Сумма ущерба не может составлять ... рублей, т.к. фактически на руки 29 раз выдавалось ... рублей, т.е. на общую сумму в ... рублей. Данная сумма также сомнительна, т.к. в каждом конкретном случае необходимо учитывать все сложившиеся при получении кредита обстоятельства.

Доказательствами невиновности Лаптевой являются: наличие алиби на определенный период; наличие копий расходных ордеров по кредитом, которые являются недопустимыми доказательствами; отсутствие реального доступа к кассе потерпевшей стороны; хранение ряда документов в базе данных кооператива, куда Лаптева доступа не имела; выдача фактически ... рублей вместо ... рублей; погашение двух кредитов заемщиками Ф., А. и оплата Щ. кредита Э.; наличие подписи Щ. в расходных документах, когда она в ... отсутствовала в связи с отпуском; непроведение бухгалтерской экспертизы на предмет определения реального ущерба и отказ в удовлетворении ходатайства о проведении таковой; отсутствие документального подтверждения факта получения денег Скворцовой и Лаптевой.

Совершение преступления выгодно совсем иному лицу.

Кроме того, адвокат Аркушина Е.Э. со ссылкой на нормы материального права ставит под сомнение правильность квалификаций действий Лаптевой как мошеннических, а также указывает, что действия ее подзащитной также не подпадает под признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 160, 158, 330 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Лаптева В.В. ставит вопрос об отмене приговора, оправдании по предъявленному обвинению и прекращении производства по делу.

Анализирует приговор, исследованные доказательства, в т.ч. показания представителя потерпевшего Ш., свидетелей Х., Щ., И., Т., Э., К.

Считает, что ее (Лаптевой) действия не образуют состава преступления, в т.ч. предусмотренного ч. ст. 159 УК РФ.

Оспаривает совершение преступления в группе со Скворцовой.

Также указывает, что: в приговоре суд не разделил документы по принципу доказывающих и опровергающих ее алиби. Представленные обвинителем документы алиби не опровергли.

Показания Х., Щ. имеют разногласия, вызывают сомнение.

Хищение совершено работниками кооператива Щ. и Х..

Приговор постановлен на недопустимых доказательствах - заключениях почерковедческих экспертиз, т.к. таковые проведены по копиям, а не оригиналам документов.

Не учтено, что доказательства потерпевшей стороной сфальсифицированы, первичные документы работниками кооператива подменены.

Суд сослался в приговоре на вкладную книгу, однако этих документов в материалах дела нет. По словам Щ. имеющиеся в деле листы кассовой книги таковыми не являются. Ходатайство об истребовании оригинала ее из кооператива было отклонено.

На документах, которые принял во внимание суд, нет оттиска печати кооператива.

Суд неправильно оценил представленные обвинением доказательства и сделал неправильные выводы, т.к. был введен в заблуждение Ш..

Досье пайщиков, представленные суду, сфальсифицированы.

При проверке выявлен факт грубого нарушения в работе кооператива, в т.ч. несоставление документов на получение займов, установлен факт оформления займов на псевдопайщиков, что подтверждает непричастность ее (Лаптевой) к созданию пакетов документов на получение займов и подтверждает заинтересованность работников кооператива в замене фактической информации на сфальсифицированную.

Кредитное досье Я. в оригинале суду на обозрение не предоставлялось, представлена была только его копия, где договор поручительства, подвергавшейся экспертизе, подписанный якобы ею (Лаптевой) отсутствовал. Это ставит под сомнение выводы эксперта по данному документу.

Судом сделаны ошибочные выводы об изготовлении ею (Лаптевой) и предоставлению в кооператив документов для получения займов на иных лиц либо документов поручительства за иных лиц.

Материалы дела содержит достаточное количество сфальсифицированных доказательств, представленных работниками кооператива следствию и суду.

Показания Ь. подтверждают, что она (Лаптева) не могла изготовить от ее имени договор поручительства.

Показания Э. указывают на то, что она (Лаптева) не имела доступа к документам Э..

Погашение Щ. задолженности по займу, оформленному ДД.ММ.ГГГГ на Э., доказывает, что она (Лаптева) к инкриминируемым деяниям отношения не имеет.

Не учтены показания Ь. и Э. об использовании работниками кооператива архивной информации.

В приговоре не приведены показания свидетеля К., которые опровергали доводы стороны обвинения, в т.ч. указывали о ее (Лаптевой) непричастности к преступлению.

Суду предоставлены документы в подтверждение алиби, свидетельствующие о ее отсутствии в ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющаяся в деле фонограмма разговора, протокол ее прослушивания, флэш-карта с записью являются недопустимыми доказательствами.

Фоноскопическая экспертиза по записи разговора не проводилась.

Данные доказательства оценены неверно.

Также в кассационной жалобе осужденная Лаптева В.В. в опровержение выводов суда приводит доводы, аналогичные аргументам, изложенным адвокатом Аркушиной Е.Э. в поданной ею жалобе, в т.ч. указывает, что:

Экспертиза документов проведена по копиям, а не по оригиналам.

Подписи Лаптевой в документах, подтверждающих уплату взносов по займам за третьих лиц, отсутствуют.

Уничтожение досье выгодно работникам кооператива.

Осужденная Скворцова М.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор, ее оправдать, производство по делу прекратить.

Указывает, что хищение не совершала. Преступление могли совершить только руководитель подразделения Щ. и бухгалтер Х.. С Лаптевой В.В. в сговор не вступала. В деле фигурируют люди, которых она не знает. Доказательств ее (Скворцовой) виновности обвинением не представлено. Все документы знакомых людей использованы работниками кооператива, а не ею, т.к. доступа к ним не имела.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, заслушав стороны и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий и неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно неразрешенных сомнений не имеется.

Доводы осужденных и их защитников о том, что собранные доказательства противоречивы и не свидетельствуют о виновности Лаптевой В.В. и Скворцовой М.В., были проверены судом и опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Соглашается с выводами суда и судебная коллегия.

Несмотря на отрицание подсудимыми вины, по делу правильно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лаптева и Скворцов, обманывая работников ... обособленного подразделения некоммерческой организации «...» относительно невозможности личной явки граждан для оформления кредитных документов и иных сопутствующих документов, а также получения денег по ним, под предлогом оформления и получения кредитов для иных лиц, путем обмана, предоставляя подложные документы, похитили принадлежащие указанному кооперативу деньги на общую сумму ... рублей, причинив особо крупный ущерб.

Обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания представителей потерпевшего Ш., Б., свидетелей Щ., Х., Ю., Ь., Й1, Ц1, А., У1, Г., Ы., Е1, М., Э., Г1, Ш1, Щ1, Ф., М1, Т1, Д., Е., Л1, И., Ю., Й1, В., Л1, О1, Р1, П1, Я., А1, Л1, Ф1, Х1, О., Н., З., Й., У., Ъ., а также других лиц, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в т.ч. письменными документами, представленными по делу и свидетельствующими об объективности показаний лиц, изобличающих Лаптеву и Скворцову в мошенничестве.

Согласно заключениям многочисленных криминалистических экспертиз, осуществленных в процессе расследования дела, следует, что подписи в анкетах заемщиков, договорах поручительства, а также в приходно-расходных ордерах, по которым получались деньги, выполнены иными лицами, а не фигурирующими в качестве заемщиков.

Из материалов дела видно, что преступление выявлено в ... подразделении кооператива вследствие проверки его деятельности, инициированной руководством ..., в ходе которой было установлено, что фигурирующие в уголовном деле кредиты брались под бизнес подсудимых Лаптевой В.В. и Скворцовой М.В., испытывавших в указанный период финансовые затруднения, а также была выявлена пропажа большого количества кредитных дел.

Подтверждается вина Лаптевой и Скворцовой и другими доказательствами, приведенными и достаточно подробно раскрытыми в приговоре, в т.ч. заключениями экспертиз, установившими, что письменные записи в ряде документов выполнены именно подсудимыми, а не лицами, в них фигурирующими, записью устного разговора с участием Щ., Х., а также Лаптевой В.В. и Скворцовой М.В., из которой следует, что именно Лаптева и Скворцова подделывали подписи в документах, содержащихся в кредитных делах заемщиков, и наполняли эти дела откопированными ими же необходимыми документами.

Лицо, представившие фонограмму записи разговора, сообщило при каких обстоятельствах, каким образом было получено и как появилось указанное доказательство, имеющее значение для данного уголовного дела, поэтому оно обоснованно, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, было признано таковым.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в кассационных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ таковые должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

С учетом представленных доказательств, надлежащим образом установлено и отражено в приговоре, что преступление Лаптева и Скворцова совершили по предварительному сговору группой лиц.

Из показаний потерпевшей стороны, свидетелей следует, что Лаптева и Скворцова, используя доверительные отношения с руководителем ... подразделения ..., посредством предоставления подложных документов оформили в данном кооперативе 29 займов по ... рублей на различных лиц и, завладев денежными средствами, распорядились ими по своему усмотрению, и круг «псевдозамщиков», их поручителей состоял из знакомых, соседей, родственников, работников предприятий подсудимых.

Оснований для оговора Лаптевой и Скворцовой, реальных и обоснованных, со стороны лиц, изобличающих их в совершении преступления, включая Щ., Х., Ш., по делу не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. лиц, упомянутых в жалобах, в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением тому соответствующих обоснований.

Суд признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденных в инкриминируемом им деянии. В расширении их круга, а также в исключении ряда доказательств, представленных обвинением, из числа таковых, необходимости не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что эксперту предоставлялись и, соответственно, исследованию подвергались не оригиналы документов, приведенные в приговоре, а их копии, о чем в том числе свидетельствует, по мнению Лаптевой В.В. и адвоката, отсутствие печати кооператива на приходно-кассовых ордерах, на материалах не основаны и являются надуманными.

Экспертизы, принятые во внимание, проведены специалистом соответствующей квалификации, имеющим значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому коллегия считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности эксперта, в полноте и объективности сделанных выводов.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам совершения преступления.

Доказанность вины каждой из осужденных сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что между кооперативом и Скворцовой с Лаптевой не имелось трудовых отношений и указанные лица не имели доступа к документам кооператива, о том, что о пропаже кредитных дел МВД не извещалось, отсутствуют подписи Лаптевой в документах, ее письменные обязательства о восстановлении кредитных дел, что нет прямых очевидцев, которые присутствовали при подделке документов, копировании таковых подсудимыми, что по делу собраны не все письменные документы, необходимые для правильного разрешения дела, не проведена бухгалтерская экспертиза, а вкладная книга, представленная по делу, не соответствует установленным требованиям, законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом оценки суда явились все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, включая показания подсудимых об их полной непричастности к хищению, и показания всех лиц, упоминаемых в жалобах, в т.ч. проанализированные Лаптевой и защитником.

В судебном решении подробно изложено, при каких обстоятельствах Лаптева и Скворцова, не являющиеся работниками кооператива, действуя совместно, согласованно, с единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами, совершили преступление.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновными по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в т.ч. с учетом установленного по делу размера ущерба, причиненного преступлением, который является особо крупным, т.к. превышает один миллион рублей, квалифицировано правильно.

Погашение части кредита заемщиков в последующий после хищения период времени не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых признаков состава преступления, а лишь указывает на совершение действий, направленных на возмещение причиненного ущерба, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Не свидетельствует о невиновности Лаптевой, вопреки ее мнению, и погашение Щ. задолженности по займу, оформленному ДД.ММ.ГГГГ на заемщика Э..

Не подлежали исключению из предъявленного обвинения эпизоды, связанные с получением займов, в отношении которых Лаптевой В.В. представлены документы, свидетельствующие о нахождении ее этот период за пределами ..., поскольку подсудимой вменено совершение совместного, спланированного со Скворцовой, длящегося, растянутого по времени преступления, состоящего из значительного количества последовательных действий, направленных на достижение единого результата, и поэтому, как обоснованно установил суд, совпадение даты составления расходно-кассового ордера с датой выезда Лаптевой В.В. алиби данному лицу не создавало.

Приговор соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ. Все выводы, изложенные судом, имеют необходимую мотивировку и обоснование. Дословного изложения в судебном решении содержания показаний каждого из допрошенных лиц закон не предусматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по делу осуществляется только в отношении тех лиц, которые фигурируют в уголовном деле в качестве обвиняемых, вследствие чего доводы жалоб о том, что к уголовной ответственности следует привлечь работников кооператива Щ. и Х., действовавших вопреки установленным требованиям и противоправно, являются несостоятельными.

Наказание виновным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом данных об их личности, степени общественной опасности содеянного, является обоснованным, соразмерным и справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон, и влекло отмену либо изменение приговора, в т.ч. по доводам кассационных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2012 года в отношении Лаптевой В.В. и Скворцовой М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи