Судья Пинчук Н.В. Дело № 22-1524 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 4 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Маклакова В.В. Размысловой О.Ю.

при секретаре Каневой Н.В.

с участием адвоката Рубцова А.Ю., действующего в интересах Огнева Д.Л., адвоката Роговой А.М., действующей в интересах Торицына С.В., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Торицына С.В. и Огнева Д.Л., адвоката Борисенко С.П. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2011 года, которым

Торицын С.В., ..., судимый:

- 17 декабря 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 14.04.2005 года по постановлению суда от 04.04.2005 года на не отбытый срок 7 месяцев 19 дней;

- 11 мая 2007 года по ст. ст. 111 ч. 4, 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 100000 рублей, по ст. ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в 80000 рублей, по ст. ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в 80000 рублей; по ст. ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 60000 рублей; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 160000 рублей в доход государства; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору ... от 11 мая 2007 года, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в ИК особого режима со штрафом в 160 тысяч рублей в доход государства; срок исчислен с 16.12.2011 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей с 10.03.2011 года по 15.12.2011 года;

Огнёв Д.Л., ..., судимый:

- 21 февраля 2002 года по ст. ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3 - 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ (с учетом внесенных изменений от 05.05.2004 года) к 6 годам лишения свободы; освобожден 29.12.2006 года по отбытию срока наказания;

- 12 февраля 2008 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 186 ч. 1, 30 ч. 3 - 186 ч. 1, 30 ч. 3 - 186 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ (с учетом внесенных изменений от 07.07.2010 года и 06.10.2010 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 3000 рублей;

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в 80000 рублей, по ст. ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 50000 рублей, по ст. ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 50000 рублей; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей доход государства; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору ... от 12 февраля 2008 года, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима со штрафом в 102 тысячи рублей в доход государства; срок исчислен с 16.12.2011 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей с 10.03.2011 года по 15.12.2011 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвокатов Рубцова А.Ю. и Роговой А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Борисенко С.П. просит приговор в отношении Торицына С.В. отменить и его уголовное преследование прекратить.

Указывает, что подзащитный виновным себя не признал. Непосредственно у Торицына наркотических средств и денег, имеющих отношению к их незаконному обороту, не изымалось.

Никто из свидетелей и подсудимых не указал, что инициатором в приобретении, хранении либо сбыте наркотических средств был Торицын, поэтому тот не мог быть лидером или участником организованной группы.

Свидетели Б. и А., имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств, в суде отрицали факт знакомства, общения с Торициным.

Ссылка суда на приговоры в отношении других лиц как на доказательство виновности Торицына не состоятельна, т.к. последний участия в рассмотрении этих дел не принимал.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Торицын С.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, указывая, что:

в приговоре не отражены обстоятельства, связанные с его задержанием, переводом из исправительного учреждения в СИЗО для производства следственных действий по делу, а также иные факты, установленные ранее вступившими в силу судебными решениями, приведенными в жалобе.

Полагает, что в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом нарушено его право на защиту. Находясь в СИЗО, не знал об уголовном преследовании, поэтому был лишен возможности пригласить адвоката. Отказано в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника К. Нарушено его право иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально.

Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертиз, т.к. предметы исследования не осматривались, вещественные доказательства эксперту не предоставлялись, даты заключений не соответствуют последовательности следственных действий, не ознакомлен с заключением эксперта.

Обращает внимание, что следователем использовались бланки, утратившие силу, в связи с чем протоколы допросов свидетеля и осмотра жилища не могут являться допустимыми доказательствами.

Не были рассмотрены его ходатайства, изложенные в последнем слове.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства ему отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе о предоставлении копий протоколов следственных действий с его участием, протокола судебного заседания, об освобождении от оплаты государственной пошлины за выдачу копий процессуальных документов из материалов дела.

Просит кассационную жалобу адвоката Борисенко С.П. оставить без рассмотрения, поскольку их позиции по данному уголовному делу не совпадают. Не согласен с решением суда об отказе в отводе адвоката.

В дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Торицын С.В. также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования.

Ссылаясь на судебное решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что следователь Г. представлял в суд уголовное дело не в полном объеме и сообщил ложные сведения и это свидетельствует о фальсификации материалов дела, в связи с чем имеются основания для привлечения следователя к уголовной ответственности. О незаконности и необоснованности приговора свидетельствует постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные решения имели преюдициальное значение.

Считает, что экспертизы по делу проведены с нарушением требований закона.

Отказ следователя в предоставлении свидания с К., которая фигурировала в деле в качестве свидетеля, нарушил его права и свободы.

Не вручались и поэтому не обжаловались постановления о разрешении производства обыска в жилище, на получение почтовых переводов на имя К., о предоставлении сведений о почтовых отправлениях, о предоставлении информации по телефонным звонкам, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., что также ограничило его в конституционных правах.

Осужденный Огнев Д.Л. в кассационной жалобе просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что причастность к преступлениям, за которые осужден, не подтверждается, его вина не доказана. Суду не представлено фактов, свидетельствующих о его участии в незаконном обороте наркотических средств. Имеющиеся материалы носят характер предположений и не могут являться доказательствами по делу.

Указывает, что приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена деятельность организованных групп в составе В. и В., А. и Б., не может иметь преюдициального значения при решении вопроса о его виновности, т.к. при рассмотрении данных уголовных дел не участвовал. Указанные лица не могли быть свидетелями по его уголовному делу.

Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертиз, т.к. при их назначении и проведении нарушены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и в материалах дела отсутствуют предметы исследования. При допросе свидетелей использованы бланки, утратившие силу и не соответствующие действующему законодательству.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, заслушав стороны и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Торицына и Огнева во всех инкриминируемых им деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Доводы о необоснованности предъявленного Торицыну и Огневу обвинения, об отсутствии доказательств их виновности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Оснований, реальных и обоснованно существующих, для оговора Торицына и Огнева со стороны лиц, изобличающих их в совершении преступлений, в т.ч. со стороны Д., В., В., А., Б., Ж., К., З., И., а также самооговора Огнева, дававшего признательные показания в ходе предварительного следствия, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, включая следователя Г., в незаконном привлечении Торицына и Огнева к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, их оправдывающих.

Со всеми имеющимися материалами Торицын С.В. ознакомлен в полном объеме. Предоставление такого права свидетелю, в качестве которого Торицын фигурировал по делу первоначально, до придания ему статуса обвиняемого, законом не предусмотрено.

Не усматривается и каких-либо злоупотреблений со стороны следователя по отношению к Торицыну, что выразилось в неудовлетворении заявления на свидание с К., проходившей по делу в качестве свидетеля стороны обвинения, поскольку в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в направлении хода расследования, принятии следственных и иных процессуальных решений..

Допрошенные лица дали достаточно исчерпывающие показания по обстоятельствам всех преступлений, совершенных Торицыным и Огневым.

По делу установлено, что Торицын, ..., в составе организованной преступной группы незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере (масса изъятого ДД.ММ.ГГГГ героина составила ... грамма), дважды совершил приготовление к незаконному сбыту наркотиков в особо крупном размере (масса изъятого ДД.ММ.ГГГГ героина составила ... грамма; масса изъятого ДД.ММ.ГГГГ героина составила ... грамма) и, кроме того, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотиков в особо крупном размере (масса изъятого ДД.ММ.ГГГГ героина составила ... грамма), а Огнев, также ..., в составе организованной группы незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере (героин массой ... грамма) и дважды совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (масса героина составила ... грамма и ... грамма).

Кроме свидетельских показаний, данных вышеупомянутыми лицами, подтверждается вина Торицына и Огнева и другими доказательствами, подробно изложенными в судебном решении, в т.ч. протоколами личных досмотров, досмотра вещей, осмотра предметов, актами наблюдения, протоколами предъявления лиц на опознание, результатами ОРД, осмотра и прослушивания фонограмм, стенограммами разговоров, актами изъятия и досмотра посылки, протоколами выдачи наркотических средств, явками с повинной, в т.ч. Огнева Д.Л., протоколами обыска, выемки, экспертными заключениями, сведениями из банков, письменными материалами.

Из дела видно, что экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому коллегия считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Отсутствие вещественных доказательств, неисследование их соответствующими специалистами, непредоставление результатов экспертиз обвиняемым на ознакомление опровергается материалами уголовного дела.

Приговоры в отношении В. и В., А. и Б., которые осуждены за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершенные в организованной группе, были исследованы судом и обоснованно оценены в совокупности со всеми другими доказательствами, представленными по рассматриваемому уголовному делу.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в кассационных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех лиц, фигурирующих в жалобе, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины осужденных сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Доводы жалоб о непризнании Торицыным вины, несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют критерию допустимости.

Протоколы следственных действий, в т.ч. допроса свидетелей, осмотра жилища, соответствуют предъявляемым требованиям, предусмотренным главой 26 УПК РФ, в т.ч. содержат все необходимые атрибуты и сведения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, дана мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему суд отверг одни и принял во внимание другие из доказательств, в т.ч. показания лиц, претерпевшие в последующем определенные изменения, трактуемые защитой в пользу осужденных.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные по делу сторонами, были разрешены.

Ходатайства, заявленные участниками процесса, в т.ч. о предоставлении им копий процессуальных и иных документов, об отводах, были разрешены с приведением мотивированного обоснования.

Нарушения права на защиту, о чем утверждает Торицын С.В., не усматривается. Юридическая помощь осужденному оказывалась надлежащим лицом, обладающим необходимым статусом и наделенным специальными полномочиями. Доводы об ограничении осужденного в свиданиях с адвокатом, о расхождении по занимаемой позиции не соответствуют действительности, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Оснований, предусмотренных законом, которые бы исключали возможность адвоката Борисенко С.П. принимать участие в рассмотрении дела, установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку уголовное дело было возбуждено не в отношении Торицына С.В., уведомление его об этом, а также об осуществлении следственных действий, в т.ч. связанных с обнаружением и изъятием доказательств причастности к инкриминируемым деяниям, о принятых процессуальных решениях, не требовалось. Судебные решения, принятые по заявлениям Торицына, принесенным в процессе предварительного расследования в порядке статьи 125 УПК РФ, в т.ч. постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности и необоснованности постановленного по итогам рассмотрения дела приговора не свидетельствуют.

К. проходила по делу в качестве свидетеля и допрашивалась по обстоятельствам совершенных Торицыным С.В. преступлений, о чем свидетельствует содержание приговора, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ она не могла быть допущена в качестве защитника данного лица наряду с адвокатом, участвующим в разбирательстве.

Мнение по поводу необходимости признания действий следователя Г. незаконными, а Торицына С.В. и К. - потерпевшей стороной, выраженное подсудимым в последнем слове, судом было принято во внимание при вынесении итогового решения по делу. Принятия отдельных решений по этим заявлениям в силу действия положений ст. 252 УПК РФ, в которой оговорены пределы судебного разбирательства, не требовалось.

Судебное следствие по делу было окончено с согласия сторон обвинения и защиты. Суд не усмотрел оснований для его возобновления, поскольку каких-либо сведений, требующих дополнительной проверки, в последнем слове Торицыным С.В. сообщено не было.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. Необходимости в расширении их круга не усматривалось.

Содеянному Торицыным и Огневым вследствие надлежащего установления фактического обстоятельств дана надлежащая юридическая оценка и мотивировка.

По делу, исходя из установленных фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, в т.ч. из изобличительных и признательных показаний допрошенных лиц, однозначно следует, что деяния, инкриминируемые им органами предварительного расследования, Торицын и Огнев совершили в составе организованной преступной группы, в состав которой входили и иные лица.

Связи между лицами, входившими в состав организованной группы, носили устойчивый характер, преступлениям предшествовал предварительный сговор соучастников, их объединение для совершения преступлений. Материалы дела свидетельствуют, что преступления были спланированными, роли между их исполнителями - распределены.

Приговор, постановленный по итогам разбирательства, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. Обстоятельства задержания Торицына, перевода из ИК в СИЗО для производства следственных действий и иные, о чем указывается в жалобе, исследовались непосредственно в процессе разбирательства при анализе и оценке материалов уголовного дела, в т.ч. представленных доказательств.

Наказание виновным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом данных об их личности, степени общественной опасности содеянного, является обоснованным, соразмерным и справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2011 года в отношении Торицына С.В. и Огнёва Д.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи