Судья: Мороз А.В. № 22-2782/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 24 июля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Шевелева А.С. Сивкова Л.С.

при секретаре Вакулинской М.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В., адвоката Саратова А.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Саратова А.В. на постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 4 июня 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 5 мая 2012 года в отношении

Мингазова Р.Ф., ...,

осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы ... без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в вышеуказанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Саратова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Саратов А.В. выражает несогласие как с приговором мирового судьи, так и с постановлением суда апелляционной инстанции.

Указывает, что приговор в отношении Мингазова Р.Ф. незаконен, обвинение - не доказано. Судебное решение носит формальный характер, принято без должного исследования показаний свидетелей, экспертных заключений.

Излагает обстоятельства происшедшего. Анализирует показания Мингазова Р.Ф., свидетеля М.

Ставит под сомнение получение телесных повреждений потерпевшим от Мингазова, который вины не признает и утверждает, что Г. и Р. его оговаривают.

Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 17.06.2008 года и ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает, что мировой судья не должен был рассматривать дело, т.к. ранее уже осудил Мингазова за причинение побоев Р., которые были причинены в тот же день и том же месте, и поэтому судья был связан ранее вынесенным в отношении подсудимого решением.

Акцентирует внимание на том, что: о виновности Мингазова утверждает только потерпевший Г., заинтересованный в исходе дела, поскольку подсудимый заподозрил его в педофилии; потерпевший был утомлен работой и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; не производился осмотр места происшествия; с заявлением о причинении перелома Г. обратился спустя месяц и при освидетельствовании указывал, что ногу подвернул; согласно заключению эксперта разграничить механизм образования неполного перелома не представляется возможным.

Полагает, что выводы суда о стабильности и подтвержденности показаний Г. показаниями свидетелей и результатами экспертиз противоречат материалам дела, являются вымышленными. Вывод суда о том, что защитой не представлено доказательств получения потерпевшим перелома при иных обстоятельствах свидетельствует о необъективном, одностороннем, обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Защитой представлены многочисленные факты, подтверждающие наличие противоречий в показаниях Г., их непоследовательность. Эти показания являются недопустимым доказательством. Г. мог оступиться и упасть, получить перелом при вероятном избиении Р.. Сомнения подлежали истолкованию в пользу Мингазова. Доказательств совершения подсудимым инкриминируемого деяния не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в Определении от 17.06.2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о его совершении обвиняемым, достаточности собранных доказательств ограничивала бы свободу и независимость судьи при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом по рассмотренному делу учтены не были.

Как видно из материалов уголовного дела 5 мая 2012 года мировым судьей Мингазов Р.Ф. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за преступление, совершенное в отношении Г. в период с ... часов ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., где он умышленно, из личных неприязненных отношений, применяя насилие, нанес потерпевшему удар ногой по ноге, причинив тому физическую боль и телесные повреждения в виде перелома ноги, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, Мингазов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ осуждался по ст. ... УК РФ за то, что около ... часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь ..., умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес удары рукой и ногами Р. (....), причинив потерпевшей физическую боль, то есть за совершение преступления при тех же обстоятельствах, которые установлены и отражены в приговоре мирового судьи от 5 мая 2012 года.

В каждом случае председательствующим при рассмотрении уголовных дел являлся один и тот же судья - мировой судья Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми ...

Согласно приговору от 5 мая 2012 года судом выяснялись обстоятельства совершения Мингазовым Р.Ф. противоправных действий в отношении потерпевшего Г., аналогичные тем, которые исследовались по делу в отношении Мингазова Р.Ф, где в качестве потерпевшей фигурировала Р., ...

Кроме того, по настоящему делу исследовались те же доказательства, что и положенные в основу первого приговора (от ДД.ММ.ГГГГ), в т.ч. показания Р., Г., Мингазова Р.Ф., М.

Таким образом, председательствующий при рассмотрении уголовного дела в отношении Мингазова, совершившего преступление в отношении Р., высказывал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства по делу в отношении Мингазова, где потерпевшим явился Г.

Данное обстоятельство могло определенным образом связывать судью .... при принятии решения по данному уголовному делу, могло повлиять на его беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Мингазова Р.Ф.

Изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мингазова Р.Ф. выводы суда о наличии события преступления, достаточности собранных доказательств определенным образом могли ограничивать независимость судьи при производстве по уголовному делу в отношении того же Мингазова, где в качестве потерпевшего фигурирует Г.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от 5 мая 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 4 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи был оставлен без изменения, нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии со ст. ст. 379 ч. 1, 381 УПК РФ они подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Мингазова Р.Ф. - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к рассмотрению.

При новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, доводам, изложенным стороной защиты, и решить вопрос о виновности либо невиновности Мингазова Р.Ф.

Отменяя приговор с направлением дела на новое рассмотрение, коллегия принимает во внимание тяжесть предъявленного Мингазову обвинения, данные о его личности, с учетом которых меру пресечения, избранную в отношении подсудимого, оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 4 июня 2012 года и приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 5 мая 2012 года в отношении Мингазова Р.Ф. отменить.

Уголовное дело в отношении Мингазова Р.Ф. направить председателю Сыктывдинского районного суда Республики Коми для определения подсудности и передачи уголовного дела для рассмотрения мировому судье.

Меру пресечения Мингазову Р.Ф. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи