Судья Вдовиченко С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ № 44г-13

г. Сыктывкар 6 июля 2011 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Шишкина В.А.,

членов Президиума: Боковиковой Н.В., Котлякова В.А., Хамицевича А.К.,

по докладу судьи Белова Н.Е.,

рассмотрел на основании определения судьи Белова Н.Е. о передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции гражданское дело по иску Воробьевой Н.Г. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда России в г. Воркуте Республики Коми о возложении обязанности назначить с 28.09.2009 трудовую пенсию в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 и ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», о возложении обязанности выплатить задолженность по пенсии с момента обращения с индексацией, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 07.10.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27.01.2011, в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.Г. к ГУ – УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми о возложении обязанности назначить с 28.09.2009 трудовую пенсию в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 и ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», о возложении обязанности выплатить задолженность по пенсии с момента обращения с индексацией, о взыскании судебных расходов в размере ... руб. отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 20.04.2011, Воробьева Н.Г. просит решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07.10.2010 отменить, указывая на неверное исчисление льготного стажа, необоснованное частичное включение периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 27.06.2011 надзорная жалоба Вороьевой Н.Г. с делом передана на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Коми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум находит решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07.10.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27.01.2011 подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 28.09.2009 Воробьева Н.Г. обратилась в ГУ – УПФ РФ в г. Воркуте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Воркуте от 14.10.2009 № Воробьевой Н.Г. в установлении пенсии по п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказано в виду недостаточности стажа работы лечебной деятельности по охране здоровья населения. Страховой стаж Воробьевой Н.Г. (календарно) составил ... лет ... месяца ... дня, страховой стаж (с учетом льготного исчисления 1 год за 1,5) - ... года ... месяца ... дней, стаж работы в связи с лечебной и иной деятельностью - ... лет ... месяца ... дней, работа в районах Крайнего Севера (только календарно) -... лет ... месяца ... дня.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в г.Воркуте от 14.10.2009 № следует, что из стажа истца, дающего право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья, исключены периоды: с 20.07.1981 по 21.07.1981 - административный отпуск, с 06.10.1992 по 30.11.1992 и с 01.12.1992 по 31.05.1994 - отпуск по уходу за ребенком, с 26.08.1994 по 04.09.1994, с 09.05.1995 по 18.05.1995, с 11.08.1999 по 20.08.1999 – дорога, с 28.07.1996 по 10.08.1996 - отпуск без сохранения заработной платы, с 08.04.1999 по 28.04.1999, с 02.12.2002 по 24.12.2002 – курсы повышения квалификации, с 15.10.2003 по 05.11.2003 - неполный рабочий день на 0,5 ставки.

В соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Рассматривая спор по существу, суд, оценив условия и характер работы истца применительно к установленным требованиям закона, пришел к выводу о необходимости продолжительности стажа работы истца для назначения досрочной трудовой пенсии 30 лет.

Проверив подсчет стажа Воробьевой Н.Г., необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии, суд, указав, в том числе, на отсутствие правовых оснований для включения в специальный стаж периодов нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 06.10.1992, исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сославшись на то, что стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, истцом на период обращения за назначением пенсии не выработан, и составил ... лет ... месяцев ... дней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 06.10.1992 по 31.05.1994, суд исходил из того, что указанный период имел место после 06.10.1992 – даты вступления в законную силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», с принятием которого прекращено включение отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Вместе с тем, с данным выводом судов согласиться нельзя и доводы надзорной жалобы в изложенной части заслуживают внимания.

До введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989 повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ Российской Федерации до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10.1992.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы и условия труда от 22.09.2009, Воробьева Н.Г. в период с 31.08.1991 по 30.11.1992 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 01.12.1992 по 31.05.1994 – в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком у Воробьевой Н.Г. начался 31.08.1991, то есть в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 31.05.1994 подлежит включению в специальный стаж работы истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, вынесенные по делу решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07.10.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27.01.2011 по гражданскому делу по иску Воробьевой Н.Г. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда России в г. Воркуте Республики Коми о возложении обязанности назначить с 28.09.2009 трудовую пенсию в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 и ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», о возложении обязанности выплатить задолженность по пенсии с момента обращения с индексацией, о взыскании судебных расходов отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий В.А. Шишкин

Копия верна. Судья Н.Е. Белов