Судья Микушева С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ № 44г-18

г. Сыктывкар 31 августа 2011 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Шишкина В.А.,

членов Президиума: Семенчиной Л.А., Кунтаровского В.Р., Котлякова В.А.,

по докладу судьи Машкиной И.М.

рассмотрел на основании определения судьи Машкиной И.М. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции гражданское дело по заявлению Козловой А.И., действующей в интересах Подвинского С.В. о взыскании судебных издержек, истребованное по надзорной жалобе Козловой А.И. в интересах Подвинского С.В. на определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02 марта 2011 года и апелляционное определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., Президиум Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

Козлова А.И., действующая в интересах Подвинского С.В., обратилась в суд к Ращектаеву В.Ю. с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02 марта 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2011 года, Козловой А.И. отказано в удовлетворении требований к Ращектаеву В.Ю. о взыскании судебных издержек.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Коми 20 июня 2011 года, заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как принятые с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум находит принятое по делу определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 сентября 2009 года в удовлетврении исковых требований Ращектаева В.Ю. к Подвинскому С.В. о возврате имущества, автомашины марки ... года выпуска, отказано.

Апелляционным решением Княжпогостского районного суда от 27 ноября 2009 года решение мирового суди Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 сентября 2009 года отменено, исковые требования Ращектаева В.Ю. удовлетворены и возложена обязанность на Подвинского С.В. в срок до 30 ноября 2009 года возвратить автомашину ... года выпуска.

Постановлением суда надзорной инстанции от 14 апреля 2010 года апелляционное решение Княжпогостского районного суда от 27 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Ращектаева В.Ю. к Подвинскому С.В. о возврате имущества – автомашины ... года выпуска, отменено, и оставлено без изменения решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 сентября 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой и второй инстанции исходили из того, что имущественные интересы Подвинского С.В., относительно спорной автомашины, затронуты не были, с самостоятельным иском о восстановлении нарушенных прав имущественного характера он не обращался.

Между тем выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (п. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, к расходам на восстановление нарушенного права относятся и транспортные расходы, связанные с явкой свидетеля в суд.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о неправильном применении, существенном нарушении при рассмотрении заявленных требований норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02 марта 2011 года и апелляционное определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2011 года следует признать незаконными, подлежащими отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что Подвинский С.В. просил взыскать с Ращектаева В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., которые подтверждаются квитанциями № от 21.09.2009г. и № от 23.07.2010г.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, время, затраченное им на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, Президиум считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Ращектаева В.Ю. в сумме ... рублей.

Транспортные расходы, связанные с явкой свидетеля в суд, на сумму ... рублей, подтвержденные кассовым чеком от 23.09.2009г. и распиской от 24.07.2010г., подлежат взысканию с Ращектаева В.Ю. в пользу Подвинского С.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Коми

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02 марта 2011 года и апелляционное определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2011 года отменить и вынести новое, которым взыскать с Ращектаева В.Ю. в пользу Подвинского С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы на оплату транспортных расходов, связанных с явкой в суд свидетеля, в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Председательствующий В.А.Шишкин