Судья Арефьева Т.Ю. ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ № 44г-30 г. Сыктывкар 14 декабря 2011 года Президиум Верховного суда Республики Коми в составе: Председательствующего Шишкина В.А., членов Президиума Боковиковой Н.В., Хамицевича А.К., Семенчиной Л.А., Кунторовского В.Р., Котлякова В.А., Сажина А.В., при секретаре Старцевой Е.В., по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Перминовой Н.А., рассмотрел на основании определения судьи Перминовой Н.А. гражданское дело по надзорной жалобе Дорошенко А.В. на апелляционное решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 31 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Коми Перминовой Н.А., Президиум Верховного суда Республики Коми установил: Дорошенко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о возврате оплаченного тарифа в размере ... рублей, в связи с тем, что указанные денежные средства оплачены во исполнение обязательств одного из условий договора, являющегося ничтожным. При этом истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей с 23 августа 2010 года по 12 декабря 2010 года. Заочным решением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 27 января 2011 года с ОАО «Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскано в пользу Дорошенко А.В. ... рублей, возврат денежных сумм в связи с ничтожностью условий сделки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек. С ОАО «Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана госпошлина в сумме ... рублей ... копеек в доход бюджета. С ОАО «Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскан штраф в доход бюджета в размере ... рубля ... копеек. Апелляционным решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара РК от 31 марта 2011 года данное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе Дорошенко А.В. в удовлетворении заявленных требований к ответчику. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Коми 29 августа 2011 года, заявитель просит отменить апелляционное решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара РК от 31 марта 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум находит апелляционное решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара РК от 31 марта 2011 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2010 года между ОАО «Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Дорошенко А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ... рублей, заемщик в свою очередь обязался вернуть полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.3 кредитного договора заемщик обязался уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления которого указан в п.12.5 кредитного договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, порядок исчисления и уплаты которого указан в п.12.6 кредитного договора. Согласно п. 12.5 договора комиссия за выдачу кредита определена в размере ...% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемого единовременно до выдачи кредита. Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита определена в размере ... рублей, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком. Стороны свои обязательства друг перед другом выполнили, при этом истец добровольно уплатил комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей, а также комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере ... рублей. 29 сентября 2010 года истец погасил задолженность по кредитному договору, выполнив в полном объеме свои обязательства перед ответчиком. Отменяя заочное решение мирового судьи, и принимая новое решение об отказе Дорошенко А.В. в удовлетворении исковых требований к ответчику, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями, а также не был лишен права отказаться от его заключения в случае несогласия с предложенными ему условиями договора. Также апелляционная инстанция сослалась на то, что истец имел право потребовать расторжения или изменения кредитного договора, однако данным правом не воспользовался, а напротив, добровольно исполнил принятые на себя обязательства, согласившись с условиями данного договора, что соответствует принципу свободы договора. С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении закона. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, условия вышеуказанного кредитного договора о комиссионном вознаграждении за обслуживание и сопровождение кредита в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и недействительными. Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об отказе Дорошенко А.В. в требовании к ответчику о возврате оплаченного тарифа, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является ошибочным. Из изложенного следует, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены заочного решения мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 27 января 2011 года, по которому с ОАО «Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскано в пользу Дорошенко А.В. ... рублей, возврат денежных сумм в связи с ничтожностью условий сделки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек. Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, апелляционное решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара РК от 31 марта 2011 года следует признать незаконным, подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Коми постановил: Апелляционное решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара РК от 31 марта 2011 года отменить. Заочное решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 27 января 2011 года оставить в силе. Председательствующий В.А. Шишкин Копия верна: Судья Н.А. Перминова