Судья Лузан О.П., Бородулина М.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ № 44г-2 г. Сыктывкар 29 февраля 2012 года Президиум Верховного суда Республики Коми в составе: Председательствующего Шишкина В.А., членов Президиума Боковиковой Н.В., Хамицевича А.К., Семенчиной Л.А., Сажина А.В., при секретаре Старцевой Е.В., по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Сусловой Н.А., рассмотрел на основании определения судьи Сусловой Н.А. гражданское дело по надзорной жалобе Мартьянова А.А. на заочное решение мирового судьи Юбилейного судебного участка города Печоры Республики Коми от 04 июля 2011 года и определение Печорского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Коми Сусловой Н.А., Президиум Верховного суда Республики Коми установил: Мартьянов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и взыскании со Страшкова С.В. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заочным решением мирового судьи Юбилейного судебного участка города Печоры Республики Коми от 04 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены в части. Взысканы с Сыктывкарского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в пользу Мартьянова А.А. неустойка в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб. Со Страшкова С.В. в пользу Мартьянова А.А. взысканы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб. Определением Печорского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартьянова А.А. – без удовлетворения. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Коми 23 декабря 2011 года, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты изменить и увеличить размер неустойки, взысканной с ООО «СК «Согласие». Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум находит указанные выше заочное решение и определение подлежащими изменению в связи с существенным нарушением норм материального права. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Страшкова С.В. и Мартьянова А.А., в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения. Виновным был признан Страшков С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». После осмотра оценщиком и получения от него заключения о стоимости повреждений и восстановительного ремонта истец 21 сентября 2009 года обратился в страховую компанию Страшкова С.В. за получением возмещения. 09 декабря 2009 года ООО «СК «Согласие» выплатило Мартьянову А.А. страховое возмещение в размере ... руб., не согласившись с которым истец обратился в суд. Заочным решением от 18 февраля 2011 года мирового судьи ... судебного участка города ... Республики Коми со страховой компании дополнительно взыскано страховое возмещение в размере ... руб. Мировой судья и суд апелляционной инстанции, установив данные обстоятельства, пришли к выводу о наличии просрочки в выплате страхового возмещения в период с 21 октября 2009 года по 09 декабря 2009 года и взыскали неустойку за данный период, определив ее размер – ... руб. ... коп., исходя из суммы, добровольно уплаченной страховщиком ... руб. С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении закона. В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федерального закона N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту – Правила), приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ. В силу указанной нормы под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон N 40-ФЗ раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы. Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ, то есть исходя из 120 000 руб. Таким образом, выводы судебных инстанций об исчислении размера неустойки исходя из просроченной добровольно выплаченной суммы страховой выплаты основаны на ошибочном применении и толковании материального закона. Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и повлияли на исход дела. Поэтому судебные постановления подлежат изменению в части взыскания неустойки. Период просрочки определен в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы верно – с 21 октября 2009 года по 09 декабря 2009 года и составил 49 дней. Процентная ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 29.09.2009 N 2299-У была установлена на уровне 10%. С учетом вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. ... Изменение размера неустойки не влечет изменения размера судебных расходов в части взыскания государственной пошлины, взыскиваемых с ООО «СК «Согласие». С учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и увеличением суммы неустойки, подлежащей взысканию, президиум считает необходимым пересмотреть размер расходов за услуги по составлению искового заявления. Из материалов дела следует, что стоимость данных услуг составила ... руб. Исходя из изложенного выше, соответствующей принципу разумности будет являться сумма ... руб., а подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» - ... руб. Обстоятельства, указывающие на необходимость пересмотра судебных постановлений в части взыскания со Страшкова С.В. суммы ущерба и судебных расходов, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Коми постановил: Заочное решение мирового судьи Юбилейного судебного участка города Печоры Республики Коми от 04 июля 2011 года и определение Печорского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2011 года изменить и изложить резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с Сыктывкарского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Мартьянова А.А. неустойку в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб. Взыскать со Страшкова С.В. в пользу Мартьянова А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб. Председательствующий В.А. Шишкин Копия верна: Судья Н.А. Суслова