Судья Берникова Е.Г. Дело Номер обезличен Номер обезличен ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего: Сусловой Н.А., судей: Ивановой Н.Г., Харманюк Н.В. при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Клеценко С.Н. на решение Ухтинского городского суда от 19 мая 2010 года, по которому в удовлетворении требований Клеценко С.Н. к МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» администрации МОГО «Ухта» о восстановлении на работе, возмещении морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., заключение прокурора Загидулиной Л.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Клеценко С.Н. был принят на работу в Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ухты с 06.06.2006 года на должность главного специалиста гражданской обороны, приказом начальника Управления от 30.01.2009 года № 14 переведен на должность помощника начальника Управления со 02.02.2009 года. Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 26.01.2009 года № 110 Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ухты переименовано в муниципальное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» администрации МОГО «Ухта», утвержден Устав учреждения. Соответствующие изменения в учредительных документах Управления зарегистрированы налоговым органом 05.02.2009 года. 22.03.2010 года приказом начальника МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» от 22.03.2010 года № 25 трудовой договор с истцом был прекращен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Не согласившись с увольнением, Клеценко С.Н. обратился в суд с иском к МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» о восстановлении на работе, возмещении морального вреда в размере 5000 рублей, указав в обоснование требований, что помимо основной должности занимал должность начальника Нештатной лаборатории радиационного контроля, согласно уведомлению о предстоящем сокращении должен был быть уволен 15.03.2010 года, однако трудовые отношения продолжались до 22.03.2010 года, должность помощника в соответствии с письмом заместителя руководителя администрации МОГО «Ухта» должна была быть переименована, а не сокращена, увольнение вызвано сложившейся в Управлении конфликтной ситуацией. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что ни на одну из имевшихся вакансий не согласился бы, поскольку они существенно менее оплачиваемы, согласен был на должность главного специалиста гражданской обороны, которую на момент увольнения истца занимал Т., однако тот уже не работал, работодатель не увольнял его с должности, чтобы не образовалось вакансии. Представитель МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» требования истца не признала. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Клеценко С.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении исходил из того, что у ответчика были основания для увольнения истца с работы по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ и нарушений закона при увольнении не допущено. Вывод суда соответствует закону и установленным им обстоятельствам дела. В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников. В соответствии с п.6.6 Устава МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» администрации МОГО «Ухта», утвержденного постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 26.01.2009 года № 110, штатное расписание организации утверждается начальником учреждения в пределах выделенных ассигнований. Приказом начальника Управления от 14.01.2010 года № 6 «О внесении изменений в штатное расписание МУ «Управление по делам ГО и ЧС» администрации МОГО «Ухта» с 16.03.2010 года из штатного расписания исключены 2 единицы помощника начальника управления, включены 2 единицы должностей ведущего специалиста гражданской обороны. Приказом начальника Управления от 04.03.2010 года № 12/1 изменена дата исключения, введения должностей и нового штатного расписания с 16.03.2010 года на 23.03.2010 года. Суд дал правильную оценку представленным должностным инструкциям помощника начальника МУ «Управление по делам ГО и ЧС» администрации МО ГО «Ухта», утвержденной 03.03.2009 года, и ведущего специалиста ГО МУ «Управление по делам ГО и ЧС» администрации МО ГО «Ухта», указав, что трудовые функции по указанным должностям различны, что связано с отпадением необходимости участвовать в надзорных мероприятиях, различается наименование должностей в штатном расписании учреждения, а также оплата труда. В соответствии с ч. 1 статьи 74 ТК РФ работодатель вправе в связи с изменениями организационных или технологических условий труда в организации в одностороннем порядке изменить условия трудового договора, определенные сторонами при его заключении, за исключением изменения трудовой функции работника. В данном случае произошло изменение не только определенных сторонами при его заключении условий трудового договора, но и трудовой функции работника в связи с изменением в организации деятельности по гражданской обороне и защите населения в чрезвычайных ситуациях, что позволило суду прийти к правильному выводу о фактически имевшем место сокращении занимаемой истцом должности. Наличие в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов как должности помощника руководителя, так и ведущего специалиста и указание на необходимость приведения штатного расписания в соответствие с классификатором суд правильно признал не свидетельствующим об отсутствии сокращения штата. Материалами дела подтверждено, что перевод истца на должность помощника начальника Управления по делам ГО и ЧС был произведен уже после издания постановления руководителя Администрации МО ГО «Ухта» № 110 от 26 января 2009 года о переименовании Управления в муниципальное учреждение и утверждения Устава муниципального учреждения, несмотря на то, что необходимость в осуществлении ранее выполнявшейся им трудовой функции уже отпала. Кроме того, постановлением и.о. руководителя администрации МО ГО «Ухта» № 150 от 28.01.2010 г. были внесены изменения в постановление руководителя администрации МО ГО «Ухта» от 01.04.2009 г. № 605 «Об условиях оплаты труда работников муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» администрации муниципального образования городского округа «Ухта». Из приложений к постановлению, которыми утверждались должностные оклады работников и размеры их повышения, была исключена с 15 марта 2010 года должность помощника начальника управления, то есть финансирование содержания этой должности прекращалось. Суд проверил доводы истца о нарушении ответчиком закона при увольнении его с работы по указанному основанию и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, так как установленные по делу доказательства, подробно изложенные в решении суда, свидетельствуют о том, что ответчиком до увольнения истца с работы и при издании приказа об увольнении выполнены все требования закона, касающиеся процедуры увольнения. В соответствии с ч.3 ст.81, ч.1, ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Истец был предупрежден о предстоящем увольнении 15.01.2010 года, его доводы о незаконности прекращения трудового договора после 15.03.2010 года суд правильно признал не соответствующими требованиям закона, не содержащего ограничений для увольнения после истечения двухмесячного срока, указанного в предупреждении. Порядок увольнения в части предложения истцу всех имеющиеся у работодателя вакантных должностей был соблюден, должность же главного специалиста, на замещение которой претендовал истец, вакантной не являлась. Включение истца в состав Нештатной лаборатории радиационного контроля в качестве начальника также не свидетельствует о незаконности увольнения, доказательств увольнения в связи с наличием конфликтной ситуации между истцом и руководителем представлено не было. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истца с работы и об отсутствии оснований для восстановления его в прежней должности. Ссылка в жалобе на незаконность выполнения надзорных функций Управлением по делам ГО и ЧС г. Ухты, как и в дальнейшем муниципальным учреждением, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку указанное обстоятельство, напротив, свидетельствует об обоснованности сокращения занимаемой истцом должности. Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда и изложены в настоящем определении. Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Доводы истца по существу возникшего спора и обстоятельства, на которые она ссылалась в их обоснование, с достаточной полнотой проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Выводы суда основаны на допустимых и относимых доказательствах, непосредственно исследованных судом при разрешении спора. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ухтинского городского суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клеценко С.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: