ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Кашин Н.А. Дело Номер обезличен СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Ивановой Н.Г. и Харманюк Н.В. при секретаре Глобу Н.В., рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Никитина С.И. адвоката Никитиной С.И. на решение Усинского городского суда от 1 июня 2010 года, которым иск Уразматова М.Р. к Никитину О.А. о взыскании долга удовлетворен частично. Взысканы с Никитина О.А. в пользу Уразматова М.Р. денежные средства в счет возмещения долга за приобретенный автомобиль в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 145 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб., государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 742, 50 руб., всего взыскано 196 887, 50 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Уразматову М.Р. отказано в связи с необоснованностью. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уразматов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Никитину О.А. о взыскании задолженности за проданный ответчику в марте 2007 г. автомобиль №1 за 460 000 руб. В обоснование требования истец указал, что при совершении сделки по купле-продаже автомобиля они с ответчиком договорились о том, что ответчик оформит на покупку автомобиля кредит через полгода работы на предприятии, а до этого будет выплачивать ежемесячно из заработной платы по 10-15 тысяч рублей. Ответчик выплатил 125 000 руб., после чего выплаты прекратил. В ответ на требование об оплате полной стоимости проданного ему автомобиля предложил в счет возмещения задолженности автомобиль №2, который истец оценил в размере 125 000 руб. С учетом того, что ответчик передал ему в счет оплаты 125 000 руб. и с учетом стоимости полученного от ответчика автомобиля стоимостью 125 000 истец просил взыскать с ответчика 210 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения и судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Шпикиной И.А. Представитель истца исковые требования поддержала. Ответчик в судебном заседании 19.04.2010 г. иск не признал, в последующие судебные заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Никитиной С.И. Представитель ответчика исковые требования не признала, считает, что с учетом переданных ответчиком истцу денежных средств и автомобиля №2, которым истец завладел самоуправно, ответчик полностью рассчитался с истцом за приобретенный у него автомобиль в размере, превышающем установленный соглашением сторон при совершении сделки и оформлении договора купли-продажи, согласно которому стоимость автомобиля установлена в размере 120 000 руб. Пояснила также, что все имеющиеся в деле долговые расписки ответчика написаны под давлением истца. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представителя ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного и не соответствующего требованиям закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Из материалов дела следует, что 17 марта 2007 г. Уразматов М.Р. продал Никитину О.А. автомобиль №1 стоимостью 120 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. 15 марта 2007 года Никитин О.А. написал расписку о том, что он взял в долг от Уразматова М.Р. денежную сумму 460 000 рублей, которую обязался погасить по указанной в расписке схеме до сентября 2007 года. Кроме того, согласно представленным истцом распискам от 30 октября 2007 года Никитин О.А. отдал Уразматову М.Р. автомобиль №2 в счет долга в размере 165 000 рублей, взял в долг от Уразматова М.Р. денежную сумму в размере 170 000 рублей, а также обязался отдать эту денежную сумму с процентами по ставке, установленной по кредиту Газпромбанка, путем отчисления со своей основной и дополнительной заработной платы начиная с октябрьской зарплаты. Кроме того, материалами уголовного дела и вступившим в силу постановлением Усинского городского суда от 21.04.2009 г. установлено, что истец продал ответчику автомобиль №1 за 460 000 руб. в рассрочку до 31.10.2008 г. Ответчик произвел оплату приобретенного у истца автомобиля лишь в размере 130 000 руб. Истец, совершив самоуправные действия, приобрел принадлежавший ответчику автомобиль марки №2, стоимостью 180 000 руб., который передал своему сыну. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. С учетом указанных требований закона и установленных на основании надлежащих письменных доказательств обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате автомобиля, приобретенного по сделке купли-продажи. В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства должным образом, суд правильно признал, что требования истца о взыскании денежных средств, не уплаченных по распискам, подлежат удовлетворению. Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о принуждении его написать расписки, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов он не представил. Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил верно, подробно приведя обоснование своих выводов. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку они аналогичны возражениям ответчика, выдвигаемым при рассмотрении дела судом первой инстанции, мотивы необоснованности этих возражений изложены в решении суда и в настоящем определении. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усинского городского суда от 1 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никитина С.И. адвоката Никитиной С.И.без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: