Судья Петрова Е.Е. Дело Номер обезличен О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Глушкова М.В., Голикова А.А., при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Рыжова А.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2010 года, по которому отказано в удовлетворении требований Рыжова ... к Панфилову ... о взыскании денежных средств. Освобожден Рыжов ... от оплаты государственной пошлины в доход государства. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Панфилова В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Рыжов А.Г. обратился в суд с иском к Панфилову В.В. о взыскании 936000 руб. В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал. Ответчик Панфилов В.В. с иском не согласился. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Рыжов А.Г. не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указал, что судом не назначена экспертиза для определения стоимости реализованного ответчиком автомобиля истца, не вызваны свидетели, не принят заявленный отвод судье, истцу требовались услуги юриста. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. В силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Из материалов дела следует, что Дата обезличена между ... (Займодавец) и Рыжовым Д.Г. (Заемщик) был заключен договор займа Номер обезличен, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 руб. на срок шесть месяцев. Фактически по указанному договору истец передал Рыжову Д.Г. денежные средства в сумме 150000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена между ... (Залогодержатель) и Рыжовым А.Г. (Залогодатель) был заключен договор залога автотранспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена, по которому Рыжов А.Г. заложил автотранспортное средство ..., модель двигателя Номер обезличен, шасси Номер обезличен, цвет ..., ПТС .... По условиям договора залога Залогодатель и Залогодержатель по взаимному согласию оценили предмет залога в 50000 руб. (п. 1.4). Согласно п. 2.3.4 договора залога, залогодатель обязан в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа в установленные договором займа сроки и получения соответствующего уведомления передать в трехдневный срок предмет залога представителю залогодержателя. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется на основании добровольного соглашения сторон, путем передачи предмета залога представителю ... для реализации (п. 3.1). Дата обезличена Рыжов А.Г. выдал на имя Панфилова В.В. доверенность, предоставляющую Панфилову В.В. право на распоряжение заложенным транспортным средством. На основании указанной доверенности Дата обезличена Панфилов В.В. заключил договор купли-продажи транспортного средства ..., модель двигателя Номер обезличен, шасси Номер обезличен, цвет ... с ФИО8 Цена договора была определена сторонами в 50000 руб., обусловленная договором залога. Вырученные от продажи автомашины денежные средства были внесены ответчиком в кассу ... в счёт погашения задолженности Рыжова Д.Г. по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена. Решением Сыктывкарского суда от Дата обезличена в удовлетворении требований Рыжова А.Г. к Панфилову В.В. и ФИО8 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от Дата обезличена недействительным и ФИО9 к ... и Рыжову А.Г. о признании недействительным договора залога автотранспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена отказано. Решение вступило в законную силу Дата обезличена. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из договоров залога транспортного средства от Дата обезличена и купли-продажи автомашины ... от Дата обезличена, действительность которых подтверждена вступившим в законную силу решением Сыктывкарского суда от Дата обезличена. Суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для взыскания с Панфилова В.В. рыночной стоимости автомашины ... в сумме 936000 руб., поскольку цена предмета залога была определена при заключении договора, а реализация имущества проходила в соответствии с оговоренными в нём условиями и в пределах полномочий ответчика. При заключении договора залога между ... и Рыжовым А.Г. стороны договорились о цене заложенного имущества и достигли соглашения о порядке реализации заложенного имущества. Действия сторон, при заключении договора залога определивших стоимость и конкретный порядок обращения взыскания на заложенное имущество соответствуют общему принципу свободы договора. Каких-либо условий продажи автомашины ..., отличных от условий, предусмотренных договором залога, доверенность, выданная Рыжовым А.Г. Панфилову В.В., не содержит. Доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявления незаконным составом суда являются несостоятельными. Отказывая в удовлетворении заявленного отвода, судья пришел к правильному выводу, что высказанные истцом мотивы заявления отвода о рассмотрении ранее тем же судьей иного дела с участием истца не являются основанием для его удовлетворения. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в его объективности, других оснований для отвода, предусмотренных статьей 16 и 17 ГПК РФ заявителем не представлено. Не могут повлиять на отмену решения и доводы кассационной жалобы о вызове свидетелей, назначении экспертизы для определения стоимости реализованного ответчиком автомобиля истца, оказании услуг юриста. В силу требований статьи 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае возникновения препятствий к самостоятельному их получению сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Основанием для такого содействия, как правило, является письменное ходатайство. Однако из материалов дела не следует, что такие обстоятельства имелись, заявитель своим процессуальным правом заявить ходатайство о содействии в истребовании дополнительных доказательств не воспользовался. Правом заключения соглашения с представителем, истец не воспользовался. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-