Судья Екимова Н.И. Дело Номер обезличен О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Голикова А.А. и Пристром И.Г., при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2010 года дело по частной жалобе Ярановой Н.Б. на определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2010 года, по которому оставлено без движения исковое заявление Ярановой ... к Администрации МО ГО «Воркута», Главе МО ГО «Воркута» Будовскому ..., Воркутинскому отделению ОАО «КомиЭСК», начальнику городского участка Костенко ..., ООО «Центральное», директору ООО «Центральное» Майсиене ... о нарушении жилищных прав и компенсации морального вреда, предложено ей в срок до Дата обезличена года устранить указанные недостатки: приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины 1200 рублей. Разъяснено истцу, что в случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Яранова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о нарушении жилищных прав и компенсации морального вреда. Просила признать нарушение ее жилищных прав со стороны ответчиков; обязать возместить моральный вред солидарно в сумме 120000 руб., обязать ОАО «Коми ЭСК» возместить моральный вред в сумме 20000 руб.; обязать Костенко Г.В. возместить моральный вред в сумме 20000 руб.; обязать Администрацию МО ГО «Воркута» возместить моральный вред в сумме 20000 руб.; обязать Будовского В.Л. возместить моральный вред в сумме 20000 руб.; обязать ООО «Центральное» возместить моральный вред в сумме 20000 руб.; обязать директора ООО «Центральное» возместить моральный вред в сумме 20000 руб. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью. Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется из каждого требования в отдельности. В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 200 рублей. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно ст. 136 ГПК РФ в случае подачи искового заявления без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ оно оставляется без движения. Как следует из искового заявления истцом заявлены требования неимущественного характера (о признании нарушения жилищных прав) и требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о возмещении морального вреда), предъявленное к шести ответчикам. При этом государственная пошлина оплачена при подаче искового заявления в размере 200 руб. исходя из одного требования. Доводы частной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Является верным вывод суда, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1200 руб. исходя из шести заявленных самостоятельных требований неимущественного характера Указанные недостатки, давали судье основания для оставления иска без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ. С учетом указанных обстоятельств, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. На основании ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ярановой Н.Б. – без удовлетворения. Судьи-