О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Орлова И.А. дело Номер обезличен СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А., судей Глушкова М.В., Голикова А.А.., при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2010 года дело по частной жалобе Калеговой Л.И. на определение Интинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2010 года, которым судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Инте Залеской В.Н. в удовлетворении требований о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в рамках исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного Дата обезличена, отказано. Заслушав доклад судьи Глушкова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Судебный пристав – исполнитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного Интинским городским судом, порядка и способа его исполнения, указав, что при совершении исполнительских действий по установке дверной коробки и двери взыскатель от их исполнения отказалась, сославшись на отсутствие ГОСТа. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования заявления поддержала, взыскатель Калегова Л.И., должник ФИО7 оснований для разъяснения исполнительного документа не усматривают. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе, взыскатель просит постановленное определение суда отменить, указывая, что на момент обращения судебного пристава-исполнителя с указанным заявлением исполнительное производство было окончено, ссылается на неустановление судом участников исполнительного производства, закона, регулирующего правоотношения. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного определения суда. Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена на основании исполнительного листа Интинского городского суда РК о замене дверного полотна и дверной коробки входной квартиры, расположенной по ..., принадлежащей Калеговой Л.И., в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. Из материалов исполнительного производства усматривается, что при проведении исполнительных действий взыскатель отказалась предоставить свободный доступ к месту установки дверной коробки входной двери и дверного полотна, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена исполнительное производство в отношении ФИО7 окончено. Согласно постановлению заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Инте от Дата обезличена, постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена отменено. В соответствии со ст.433 ГПК РФ, ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Оценив установленные по делу обстоятельства, суд применительно к требованиям названного закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, поскольку оснований, установленных требованиями названных статей, для его разъяснения не имелось. Доводы жалобы, в которых заявитель ссылается на то, что на дату обращения с указанным заявлением исполнительное производство было окончено, несостоятельны при том, что из материалов дела, достоверно усматривается, что на дату обращения с заявлением о разъяснении исполнительного документа постановление об окончании исполнительного производства отменено. Утверждение в жалобе о том, что разрешая поданное заявление, суд не выполнил действий по установлению участников исполнительного производства, не применил закон, подлежащий применению, необоснованно, опровергается фактически установленными обстоятельствами, в связи с чем также не может быть принято во внимание. Определение суда является законным, постановленным с учетом установленных обстоятельств и соблюдением норм права, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Интинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Калеговой ... - без удовлетворения. Председательствующий Судьи