О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Махнева Л.В. дело Номер обезличен СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А., судей Глушкова М.В., Пристром И.Г. при секретаре Муравьевой Е.М., при участии прокурора Загидулиной Л.В., рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2010 года, по которому Семяшкин ... восстановлен на работе в должности проходчика 5 разряда участка по проведению горных выработок № 8 технической единицы шахта «Интинская» ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" с 01.03.2010. С ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" взыскано в пользу Семяшкина ... компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. Семяшкину ... в иске к ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" о восстановлении на работе с переводом на должность слесаря аварийно-восстановительных работ с направлением в учебный пункт на переобучение, остальной части требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя отказано. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., пояснения представителя ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания", заключение прокурора Загидулиной Л.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Семяшкин В.П. обратился в суд с иском к ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" о восстановлении на работе с 02.03.2010 с переводом на должность слесаря аварийно-восстановительных работ с направлением в учебный пункт на переобучение. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" с 01.11.20002 проходчиком подземным 5 разряда участка № 8 шахты «Интинская», был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, что не соответствует действительности. Он не отказывался от предложенных ему работ, выбрал 2 профессии, на которых мог бы работать, переобучившись: столяр-плотник 6 разряда (имеется свидетельство об обучении по профессии столяр - плотник 4 разряда) и слесарь аварийно-восстановительных работ. В вакансии столяр-плотник 6 разряда ему было отказано в связи с отсутствием у него 6 разряда; на должность слесаря аварийно-восстановительных работ он дал согласие и указал, что необходимо переобучение. Однако получил ответ, что у работодателя нет финансовых возможностей для переобучения. Просил восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика их не признал. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Семяшкин В.П. работал в ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" с 01.11.2002 проходчиком подземным с полным рабочим днем под землей 5 разряда участка № 8 шахты «Интинская». Решением филиала № 14 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми» от 19.01.2010 ему установлена утрата трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием на срок с 19.01.2010 по 01.02.2011. Истцу выдана программа реабилитация пострадавшего от профессионального заболевания, в соответствии с которой ему показан труд без значительной физической нагрузки, вынужденной позы, переохлаждения, запыления, вибрации. Указано, что он может работать столяром, ГРП, МПУ на УСО, машинистом подъема, лебедчиком с уменьшением объема на 1/3. Семяшкину В.П. 08.02.2010 предложено ознакомиться с предложением о трудоустройстве в связи с необходимостью перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Ознакомившись, истец указал, что согласен на перевод «на горнорабочего подземного после согласования медицинским работником», в графе «не согласен на перевод» истец ничего не указал. 01.03.2010 истцу предложено повторно ознакомиться с предложением о трудоустройстве в связи с необходимостью перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Ознакомившись, истец указал, что согласен на перевод «на переобучение слесарь аварийно-восстановительных работ», в графе «не согласен на перевод» истец ничего не указал. 01.03.2010 составлен акт о невозможности продолжения трудовых отношений с истцом, в соответствии с которым 01.3.2010 истцу предлагались вакантные должности, имеющиеся в наличии в ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания", истец ознакомился с вакансиями, отметил, что «согласен на перевод на обучение слесарь аварийно-восстановительных работ». Указанная профессия программой реабилитации истца не предусмотрена, обучение по указанной профессии в ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" не производится. Приказом ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" от 01.03.2010 № 71-2/75-к истец уволен 01.03.2010 в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлен 01.03.2010. Оценив вышеназванные обстоятельства дела, суд обосновано пришёл к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, предусматривающего, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса РФ). Судом установлено, что истцу не предлагался перевод на конкретную работу (должность), подходящую ему по состоянию здоровья, как это предусмотрено вышеназванной нормой трудового закона, соответственно отсутствовал и сам отказ истца от перевода на другую работу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него работы, подходящей истцу по состоянию здоровья и квалификации. Между тем суд, исследовав список вакансий, признал, что в списке имеются должности, на которые мог претендовать истец. Со ссылкой на программу реабилитации суд верно указал, что ответчик обязан был проверить все имеющиеся у него вакансии на предмет возможности истца по состоянию здоровья выполнять соответствующие работы, однако это сделано им не было. То, что истцу предлагался объемный список вакансий, в том числе и не подходящих ему по состоянию здоровья либо квалификации, с указанным списком он ознакамливался в отделе кадров, у него отсутствовала полная информация о квалификационных требованиях к кандидатам на вакантные должности (профессии), указанные в списках, и вредных производственных факторах на соответствующих рабочих местах, обоснованно не признано судом надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по переводу истца на такую должность, которая подходила ему по состоянию здоровья и квалификации. Должность, для замещения которой необходимо было переобучение, которое не обязан проводить работодатель, не должна была предлагаться истцу. При таких обстоятельствах суд признал увольнение Семяшкина В.П. незаконным и в соответствии со ст.394 ТК РФ восстановил его в ранее занимаемой должности с 01.03.2010 - с даты, с которой он был необоснованно уволен. Также судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями ответчика. Выводы суда основаны на исследованных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Доводы жалобы о том, что истцу был представлен исчерпывающий список всех вакантных должностей, имевшихся на предприятии, по которым он мог получить исчерпывающую информацию в отделе кадров, равно как и доводы о том, что из предложенного списка он по своему усмотрению выбрал вакансию, не могут быть приняты во внимание. Указанные суждения не свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка по переводу истца на подходящую для него работу и отказе самого работника от такой должности. Вывод суда об отсутствии оснований удовлетворять требование истца о восстановлении его на работе с переводом на должность слесаря аварийно-восстановительных работ, с направлением в учебный пункт на переобучение не опровергает вывод о незаконном увольнении истца и необходимости восстановления его в прежней должности. Как правильно указал суд, восстановление на работе на другую должность законодательством не предусматривается, вопрос о переводе на другую должность должен решаться работником и работодателем в соответствии с трудовым законодательством после восстановления в прежней должности. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" – без удовлетворения. Председательствующий Судьи