О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Злая Л.А. дело Номер обезличен СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А., судей Глушкова М.В., Голикова А.А., при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Судомойкиной З.В. – представителя Филипповой Н.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2010 года, по которому Филипповой ... в удовлетворении требований к администрации МОГО «Инта» о предоставление благоустроенного жилого помещения в черте г. Инты, отвечающего установленным санитарным и гигиеническим нормам, отказано. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Судомойкина З.В., действующая в интересах Филипповой Н.В. на основании доверенности, обратилась в суд с иском об обязании администрации МОГО «Инта» предоставить Филипповой Н.В. благоустроенное жилое помещение для проживания в черте г. Инты, отвечающее установленным санитарным и гигиеническим нормам. В обоснование заявленных требований указала, что Филиппова Н.В. проживала и зарегистрирована по адресу: ..., ..., ..., ..., который был снесен в 1994 году. В Дата обезличена истица обратилась в администрацию МОГО «Инта» с заявлением о предоставлении ей жилого помещения в связи со сносом дома, расположенного по вышеназванному адресу. Решением общественной жилищной комиссии администрации МОГО «Инта» в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что ... по ... не является муниципальной собственностью, заявителю рекомендовано встать на учёт в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения. При обращении Филипповой Н.В. к ответчику с соответствующим заявлением, в постановке на учет было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законодательством; в предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма истице также было отказано в связи с тем, что ... по ... не является муниципальной собственностью. В судебном заседании истица не участвовала, её представитель поддержала заявленные требования, пояснив дополнительно, что квартира по адресу: ..., ..., ..., ..., была предоставлена истице предприятием, которое в настоящее время называется «Дорсервис». Истица проживала в спорном жилом помещении до 1992 года, в 1994 году дом был снесен, другого жилья Филиппова Н.В. не имеет. Сведений о наличии у «Дорсервис» жилищного фонда нет, документов, на основании которых истице было предоставлено данное жилое помещение, не имеется. Представитель администрации МОГО «Инта» исковые требования не призналапо тем основаниям, что администрация МОГО «Инта» решение о сносе жилого дома Номер обезличен по ... в ... не принимала, в жилищный отдел о постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении истица не обращалась. Муниципальное образование городского округа «Инта» собственником спорного жилого помещения не является. По данным РБТИ г. Инты в книгу учёта уничтоженных дел на строения запись о сносе жилого дома Номер обезличен по ... в ... в 1994 году внесена на основании визуального обследования. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Судомойкина З.В. – представитель Филипповой Н.В. - просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В то же время Жилищный кодекс РФ не предусматривает обязанность муниципального образования предоставлять собственнику жилого помещения, пришедшего в непригодное состояние, а также членам его семьи другое жилое помещение по договору социального найма, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Как следует из материалов дела и установил суд, Филиппова Н.В. зарегистрирована в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по Угольной г. Инты с Дата обезличена. Согласно сведениям ГУП РК «РБТИ» г. Инты от 06.05.2010 № 396 собственниками строения на основании договоров купли-продажи (по ? доле в праве собственности у каждого), расположенного по адресу: ..., ..., ..., числились граждане. Предприятие собственником данного жилого помещения не значится. В 1994 году в книге уничтоженных дел на строения, по результатам визуального обследования, произведенного в 1994 году, учтён снос строения по адресу: ..., ..., .... В книге регистрации фонда личной собственности граждан имеется запись о сносе ... по ... в 1994 году. Суд, установив вышеизложенное, обосновано признал несостоятельным и не подлежащим удовлетворению требование о необходимости предоставления Филипповой Н.В. жилого помещения в связи с тем, что ... по ... в ..., в котором зарегистрирована истица, снесён. Поскольку спорное жильё в установленном законе порядке, в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ, непригодным для проживания не признано. ... по ... находился в собственности граждан, не являлся муниципальной собственностью. Администрация МОГО «Инта» решения о сносе данного дома не принимал, дом разрушился, что в 1994 году было зафиксировано сотрудниками БТИ. Собственник, при невозможности проживания в принадлежавшем ему жилом помещении, может обратиться за предоставлением ему жилья в общежитии, маневренном фонде, встать в очередь на улучшение жилищных условий. Оснований для предоставления собственнику жилья, пришедшего в непригодное для проживание состояние, в соответствии с нормами предоставления жилья в связи со сносом дома, согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, не имеется. Данная норма распространяется на граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, подлежащих сносу. Также не имеется оснований для применения ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку сведений о принадлежности разрушенного дома какому-либо учреждению, организации либо муниципалитету не имеется. Документов, подтверждающих предоставление истице жилья по договору социального найма администрацией МОГО «Инта» либо иной организацией, суду не представлено. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства суд установил верно, имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку, с учётом требований процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судомойкиной З.В. – представителя Филипповой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи