материальный ущерб в результате ДТП



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Н.Л. Предеина Дело Номер обезличен                                                                                                                                                              

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Голикова А.А., Глушкова М.В.

при секретаре Муравьевой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2010 года

дело по кассационной жалобе Гущина ...

на решение Воркутинского городского суда от 09 апреля 2010 года, по которому

с Гущина ... в пользу Калачева ... взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 160 177 рублей, расходы, связанные с осмотром и оценкой автомобиля в размере  – 2 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 207 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Гущина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

   Калачев обратился в суд с иском к Гущину о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Независимым оценщиком, установлено, что рыночная стоимость ущерба превышает размер страховой выплаты.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Автоконсалтинг Плюс», ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в судебном заседании участия не принимали, позиции по делу не высказали.

Ответчик с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гущин просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учета требований закона и фактических обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена года в дворовой территории по ..., ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащего Калачеву и автомобиля ..., принадлежащего Гущину. Последний не уступил дорогу автомобилю истца, приближавшемуся с правой стороны, чем нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ. Вступившим в законную силу постановлением 11 МА 063632 по делу об административном правонарушении от 25.01.2008 года Гущин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» выплатило Калачеву страховое возмещение в размере 120000 рублей. Стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных фактически при восстановительных работах составила 212 707 рублей.

По делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» от 11.01.2010 года при проезде пересечения проезжих частей в действиях водителя автомобиля ...  Калачева несоответствия требованиям ПДД, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, не усматривается. Однако, водителю автомобиля ... Калачеву в рассматриваемой ситуации следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения: в момент возникновения опасности для движения принять меры к торможению. В случае непрерывного торможения, предпринятого в момент возникновения опасности при движении, истец располагал технической возможностью предотвратить наезд на угол здания.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Калачева грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, неправомерен. Из материалов гражданского дела следует, что истец имел возможность избежать наезда на угол жилого дома при принятии мер к торможению после столкновения с автомашиной ответчика. Калачева, как участник дорожного движения, должен руководствоваться правилами дорожного движения и предпринять необходимые меры для непрерывного торможения, чтобы избежать столкновения с углом здания, причинившего дополнительный ущерб его транспортному средству. Непринятие Калачевым соответствующих мер к непрерывному торможению привело к увеличению размера ущерба.

С учетом того, что страховое возмещение в установленном законом размере Калачеву выплачено оснований для взыскания дополнительно понесенных истцом расходов у суда не было. 

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции дана неправильная оценка фактических обстоятельств и неверно истолкованы норма материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, требования истца об оплате услуг независимого оценщика, юридических услуг, расходов оплате государственной пошлины также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 09 апреля 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение: Отказать Калачеву ... в удовлетворении исковых требований к Гущину ... о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий -                                            

   Судья -

-32300: transport error - HTTP status code was not 200