КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Утянский В.И. Дело № 33-3212/2010 ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Харманюк Н.В., Головкова В.Л., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Агентское строительное бюро «Формат-Строй» на решение Ухтинского городского суда от 27 мая 2010 года, которым с ООО «Агентское строительное бюро «Формат-Строй» взыскано в пользу Гуренко Андрея Юрьевича 560600 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего 561600 рублей 27 копеек; с ООО «Агентское строительное бюро «Формат-Строй» взыскана в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в размере 9006 рублей, Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя ответчика ООО «Агентское строительное бюро «Формат-Строй» Садовникова Э.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гуренко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Агентское строительное бюро «Формат-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 853900 рублей. В судебном заседании представитель истца Логинова А.А. заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика Садовников Э.Л. исковые требования не признал. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Агентское строительное бюро «Формат-Строй» просит отменить решение суда, указывая при этом, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Так, в ходе рассмотрения дела суд оставил без внимания и не разрешил по существу заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд. Данное ходатайство заявлено 5 мая 2010 года, о чем имеются соответствующие записи в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Кроме того, коллегия отмечает, что не подтверждены доказательствами выводы суда о том, что ответчик не допускал истца к работе в период с Дата обезличена по Дата обезличена При этом суд не принял во внимание представленные ответчиком акты об отсутствии Гуренко А.Ю. на рабочем месте, мотивируя это наличием конфликтных отношений между сторонами дела и ссылаясь на совокупность относимых и допустимых доказательств. Однако конкретных доказательств, подтверждающих доводы истца о совершении ответчиком действий, препятствующих выполнению истцом его трудовых функций, судом не приводится. Также усматриваются противоречия в изложенном в решении суда расчете взысканной денежной суммы. Так, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка в связи с лишением истца возможности трудиться за период с Дата обезличена по Дата обезличена при этом размер взысканной за этот период заработной платы рассчитан за три полных месяца. Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлен весь объем юридически значимых по делу обстоятельств, принятие коллегией нового решения по делу не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо разрешить по существу заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд, при этом суду следует распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по заявленному ходатайству, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции по данному вопросу, разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока в случае действительного его пропуска, и по результатам представленных сторонами доказательств установить момент начала исчисления срока и его окончания, и разрешить ходатайство по существу. С учетом решения суда по заявленному ходатайству необходимо принять решение по существу возникшего между сторонами индивидуального трудового спора. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2010 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: