КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-3206/2010 ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Харманюк Н.В., Головкова В.Л., при секретаре Глобу Н.В., с участием прокурора Ковригиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Мукосий Т.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2010 года, которым исковые требования Гладышева Евгения Ивановича удовлетворены: Мукосий Татьяна Степановна признана не приобретшей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу ..., Мукосий Татьяна Степановна выселена из жилого помещения по адресу ...; исковые требования Мукосий Татьяны Степановны к Гладышеву Евгению Ивановичу о вселении в жилое помещение по адресу ... оставлены без удовлетворения, Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей доводы кассационной жалобы Мукосий Т.С. обоснованными, а решение суда- подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мукосий Т.С. обратилась в суд с иском о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу .... Гладышев Е.И. обратился в суд с иском к Мукосий ТС. о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ... и выселении из указанного жилого помещения. Определением Ухтинского городского суда от Дата обезличена указанные дела объединены в одно производство. В судебном заседании Мукосий Т.С. и её представитель Миронов В.И. исковые требования поддержали, исковые требования Гладышева Е.И. не признали. Гладышев Е.И. и его представитель Борисенко С.П. исковые требования не признали, на удовлетворении своего иска настаивали. Прокурор Сергеева Е.Е. выступила с заключением, в котором указала, что исковые требования Гладышева Е.И. подлежат удовлетворению. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Мукосий Т.С. просит отменить решение суда, указывая при этом, что считает решение суда незаконным и необоснованным, так как Гладышев Е.И. самовольно лишил её права на жилое помещение. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Во-первых, в судебном решении сформулированы взаимоисключающие выводы. Так, суд в своем решении суд указывает, что Мукосий Т.С. не вселялась в спорную квартиру и не проживала в ней, поэтому признал её не приобретшей право пользования спорной квартирой. В то же время суд принимает решение о выселении Мукосий Т.С. из спорного жилого помещения, что противоречит ранее изложенным выводам о том, что она фактически не вселялась в спорную квартиру. Во-вторых, в решении суда не изложена оценка доводов истицы Мукосий Т.С. по иску о вселении. Как следует из материалов дела, ответчик Гладышев Е.И. зарегистрировал истицу в своей квартире, длительно время проживал с ней, находился с ней в фактически брачных отношениях, от которых имеют общего несовершеннолетнего ребенка. При этом истица указала, что периодически проживала в квартире ответчика. Ответчик оспаривает это обстоятельство, указывая, что были вместе с истицей в спорной квартире около 5 раз. В такой спорной ситуации судом не было разъяснено сторонам бремя доказывания юридически значимых доказательств, не разъяснены средства доказывания, и как следствие не были установлены фактически обстоятельства дела. В этой связи следует признать, что доводы истицы о фактическом вселении в спорную квартиру стороной ответчика надлежащими доказательствами опровергнуты не были. С учетом этого, коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности доводов ответчика о том, что истица не приобрела право пользования спорной квартирой. При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлен весь объем юридически значимых по делу обстоятельств, принятие коллегией нового решения по делу не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя их доказывания, разъяснить средства доказывания, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции по данному вопросу, исследовать все доводы сторон и представленные ими в соответствии с возложенной обязанностью по доказыванию доказательства, и принять решение по существу предъявленных истцами по заявленным основаниям требованиям. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2010 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: