О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Макарова Е.А. Дело № 33-3209/2010

                                   ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

           в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

           судей Харманюк Н.В., Головкова В.Л.,

           при секретаре Глобу Н.В.,

            рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца Марданова Р.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2010 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Поликарпова Вячеслава Михайловича к Богомоловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля «ГАЗ-31110», процентов за пользование чужими денежными средствами,

             Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя истца Марданова Р.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           Поликарпов В.М. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Богомоловой Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля «ГАЗ-31110» в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17937 рублей 50 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Валерии-Авто» и Богомоловой Е.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля, по условиям которого ответчица должна была выплатить истцу стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей, а истец обязан был передать ответчице указанный автомобиль. Истец условия договора выполнил, а ответчица деньги за автомобиль не передала.

В судебном заседании представитель истца Марданов Р.Г. исковые требования поддержал, ответчица Богомолова Е.В. исковые требования не признала, истец Поликарпов В.М. и третье лицо ООО «Валери-Авто»  в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

 В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на то, что судом нарушены нормы материального права и дана неверная оценка обстоятельствам дела, а также имеющимся доказательствам. В обоснование жалобы указано, что судом неверно истолкованы условия договора поручения и договора купли-продажи, при этом п.2.2 договора купли-продажи содержит лишь обязанность покупателя оплатить автомобиль в день его получения, и указанное условие не ставит передачу транспортного средства в зависимость от передачи денежных средств, а, наоборот, с момента передачи транспортного средства у покупателя возникает обязанность его оплатить. Письменных доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи ответчиком не представлено и судом не обнаружено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением норм материального права.

Так, из представленных сторонами в суд доказательств следует, что Дата обезличена между Мардановым Р.Г. и ООО «Валери-Авто» заключен агентский договор, предметом которого является поручение истца (Принципала) ООО «Валери-Авто» (Агенту) от имени и в интересах Принципала продать автомобиль «ГАЗ-3110», Номер обезличен.

Дата обезличена между ООО «Валери-Авто», действующим в интересах Марданова Р.Г., и  Богомоловой Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля  «ГАЗ-3110», Номер обезличен, по которому ООО «Валерии-Авто» в интересах Марданова Р.Г. возложена обязанность по передаче автомобиля Богомоловой Е.В., которая, в свою очередь, в момент передачи автомобиля по акту обязана была оплатить его стоимость в размере 100 000 рублей.

Сторонами по делу не оспаривается, что истцом условия договора о передаче автомобиля ответчице были полностью исполнены. Вместе с тем, сторонами оспаривается факт исполнения ответчицей условия об оплате приобретенного автомобиля. В этой связи ответчице следовало представить суду письменные доказательства, подтверждающие факт оплаты в полном размере стоимости приобретенного автомобиля, однако таковых доказательств она суду не представила.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательством оплаты стоимости автомобиля является факт его передачи ответчице, поскольку договор купли-продажи является возмездным и относится к двухсторонним сделкам, предусматривающим взаимные права и обязанности. При этом исполнение одной стороной своих обязательств по договору не свидетельствует о том, что обязательства исполнены и второй стороной. Стороны в договоре купли-продажи оговорили, что деньги за транспортное средство передаются в момент передачи автомобиля по акту. Как установлено в суде, при передаче автомобиля акт сторонами составлен не был. При этом также установлено, что в момент передачи автомобиля оплата за автомобиль не производилась. В судебном заседании ответчица пояснила, что через два дня после получения автомобиля она передала истцу денежные средства за автомобиль в размере 70 000 рублей. Вместе с тем, никаких письменных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств ответчица суду не представила. Более того, вызывает сомнение достоверность изложенных ответчицей сведений об обстоятельствах дела, поскольку из материалов дела усматривается противоречивость её позиции. Так, при написании объяснения в ходе проверки её заявления о вымогательстве Богомолова Е.В. пояснила, что передала истцу 80 000 рублей, в суде она пояснила, что передала истцу 70 000 рублей, а договором купли-продажи стоимость автомобиля сторонами согласована в 100 000 рублей. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчицей не доказано надлежащее исполнение с её стороны условий договора купли-продажи автомобиля, а потому обязанность по выплате истцу стоимости автомобиля должна быть возложена в судебном порядке посредством взыскания с ответчицы в пользу истца стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей. С учетом этого, также усматриваются законные основания для взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2008 г. по 13.02.2010 г., в пределах заявленных исковых требований, в  размере 17931 рубль 50 копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 рублей 63 копейки.

           Учитывая, что обстоятельства дела судом установлены полно, по делу не требуется исследования новых доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение о взыскании с Богомоловой Елены Викторовны в пользу Поликарпова Вячеслава Михайловича задолженности по договору купли-продажи автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами, на общую сумму 117931 рубль 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в бюджет в размере 3558 рублей 63 копейки.

              Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Богомоловой Елены Викторовны в пользу Поликарпова Вячеслава Михайловича задолженность по договору купли-продажи автомобиля и проценты за пользование чужими денежными средствами, на общую сумму 117931 рубль 50 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 рублей 63 копейки.

                                                       Председательствующий:

                                                       Судьи: