О П  Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Олейник И.И. Дело № 33-3254/2010

                                   ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

           в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

           судей Харманюк Н.В., Головкова В.Л.,

           при секретаре Глобу Н.В.,

            рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика Лихачева В.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Фроловой С.А.: взыскано с Лихачева Владимира Петровича в пользу Фроловой Светланы Александровны 490 000 рублей процентов по договору займа от Дата обезличена за период с 01.09.2009 г. по 31.03.2010 г.; взыскано с Лихачева Владимира Петровича в доход государства 8100 рублей государственной пошлины; отказано Фроловой Светлане Александровне в удовлетворении исковых требований к Лихачевой Тинатин Георгиевне о взыскании процентов по договору займа,

             Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения истицы Фроловой С.А., ответчика Лихачева В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           Фролова С.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Лихачеву В.П. и Лихачевой Т.Г. о взыскании процентов по договору займа от Дата обезличена за период с 01.09.2009 г. по 31.03.2010 г. в размере 490 000 рублей.

В судебном заседании истица Фролова С.А. исковые требования поддержала, ответчики Лихачев В.П. и Лихачева Т.Г. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков Зюзева О.В. исковые требования не признала.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

 В кассационной жалобе ответчик Лихачев В.П. просит отменить решение суда, так как считает, что после истечения установленного договором срока возврата суммы займа, прекращается начисление договорных процентов, а подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

 Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как установлено судом первой инстанции, между Фроловой С.А. и Лихачевым В.П. состоялись гражданские правоотношения по договору займа, что подтверждается письменной распиской от 28.08.2006 г.. В соответствии с условиями договора займа, указанный ответчик получил от истицы денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 7 процентов в месяц, и принял на себя обязательство по возврату сумму займа в срок до 28.02.2007 г.. 

В установленный срок Лихачевым В.П. денежные средства не были возвращены, в связи с чем истица обратилась в суд с иском о взыскании с него суммы долга по договору займа. Вступившим в законную силу определением ... суда ... от Дата обезличена было утверждено мировое соглашение, заключенное между Фроловой С.А. и Лихачевым В.П., по которому Лихачев В.П. принял на себя обязательство выплатить Фроловой С.А. 1 210 000 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, и доказательств оплаты долга по договору займа суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права – положения п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Лихачева В.П. в пользу истицы процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2009 г. по 31.03.2010 г..

 В этой связи коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле должен быть применен иной порядок начисления процентов по договору займа, согласно которому проценты начисляются исходя из ставки рефинансирования в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В данном случае коллегия отмечает, что проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ начисляются до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что сумма займа ответчиком Лихачевым В.П. до настоящего времени истице не возвращена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с указанного ответчика проценты за пользование займом в размере 490 000 рублей.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

            Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лихачева Владимира Петровича – без удовлетворения.

                                                       Председательствующий:

                                                       Судьи: