Судья Мишина О.Н. Дело № 33-3283/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Ивановой Е.А. Судей Алексеевой С.Ф. и Юдина А.В. При секретаре Воронцовой Н.Н. Рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2010 г. Дело по кассационной жалобе Прокуратуры Княжпогостского района РК На решение Княжпогостского районного суда от 26 мая 2010 г. По которому Заявление Емвинского потребительского общества об обжаловании представления прокуратуры Княжпогостского района Республики Коми об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды удовлетворено. Признаны незаконными действия прокурора Княжпогостского района Республики Коми по вопросу внесения представления № 2-1в-10/639 от 18 марта 2010г. об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды. Представление прокуратуры Княжпогостского района Республики Коми № 2-1в-10/639 от 18 марта 2010г. об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды отменено. Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснение Федоровой В.С. – представителя прокуратуры Княжпогостского района Республики Коми, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Емвинское потребительское общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия прокурора Княжпогостского района Республики Коми по вопросу внесения представления об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды и отмене представления прокуратуры Княжпогостского района РК от 18 марта 2010 г. № 2-1в-10/639 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды. В обоснование заявления указало, что прокуратурой внесено представление, в котором указано на нарушение сроков уплаты платежа за негативное воздействие на окружающую среду. Фактически оплата была произведена 21.01.2010 года, задержка оплаты произошла по уважительной причине, так как 20.01.2010 года по техническим причинам, не было возможности перечислить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Считает, что один день просрочки платы за негативное воздействие на окружающую среду не является грубейшим нарушением, а требования, указанные в оспариваемом представлении, не законны. Представитель Емвинского потребительского общества Болотов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Прокурор в судебном заседании с заявлением не согласился. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как не основанного на законе. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24). С учетом вышеизложенного представление прокурора преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Поводом для внесения представления является проверка, проведенная прокурором или по его поручению, установившая нарушения законности, а также причины и условия, им способствовавшие. Представление основывается на результатах обобщения материалов проверки и разработанных специалистами или контролирующими органами мерах, которые должны быть направлены на устранение не только нарушений, но и причин и условий, им способствовавших. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об установлении сроков платы за негативное воздействие на окружающую среду» от 08.06.2006 № 557 Емвинское ПО обязано ежеквартально производить оплату за негативное воздействие на окружающую среду. Данный платеж вносится по итогам отчетного периода не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Вышеуказанный платеж за IV квартал 2009г. Емвинским ПО внесен 21 января 2010г., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен. Письмом Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора от 11 марта 2010 года представлен перечень природопользователей, несвоевременно внесших плату за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2009г. для решения вопроса о проведении проверок и принятия мер прокурорского реагирования. Прокурором Княжпогостского района 18 марта 2010г. в адрес Емвинского ПО внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды, указаны требования: безотлагательно рассмотреть настоящее представление; привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; направить копию приказа в адрес прокуратуры; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменном форме с приложением документов, подтверждающих принятие соответствующих мер. Разъяснена ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ. Из ответа Емвинского ПО на требование прокурора Номер обезличен от Дата обезличена следует, что данное юридическое лицо внесло 21 января 2010 года плату за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2009г. Оспариваемое Представление внесено на основании данных сведений. Дополнительные материалы проверки, по факту нарушения закона, проводимые прокуратурой Княжпогостской района, суду не представлены. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из вывода о незначительном пропуске Емвинским ПО срока по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2009г., а также из вывода о том, что привлечение работников к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков согласно ст. 22 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, из чего следует о самостоятельности решения работодателем вопроса о реализации данного права. Согласиться с выводом суда нельзя, поскольку такой вывод противоречит Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации». Обсуждая законность требований Емвинского ПО, суд фактически вошел в обсуждение вопроса не о законности действий прокурора, а вошел в обсуждение вопроса целесообразности тех действий, которые предлагались совершить Емвинскому ПО в оспариваемом представлении. Тем не менее из материалов дела следует об имевшем месте факте нарушения Евминским ПО приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об установлении сроков платы за негативное воздействие на окружающую среду» от Дата обезличена Номер обезличен. Учитывая указанное, а также положения абзаца 2 п.2 ст.21, п.1ст.6 Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» о требованиях прокурора, вытекающих из его полномочий, перечисленных в ст.ст.9.1, 22, 27, 30,33, данные требования подлежат безусловному исполнению в указанный срок. Внесение прокурором представлений в адрес органов и должностных лиц, указанных в Федеральном законе, направлено не только на непосредственное устранение выявленных нарушений, но и на недопустимость их повторного совершения, устранения причин и условий, способствовавших их совершению. Кроме того, анализ указанного выше закона свидетельствует, что добровольное устранение нарушения законодательства на день подготовки представления не лишает орган прокуратуры с учетом возложенных на неё задач в целях устранения причин и условий, способствовавших его совершению, а также недопустимости его повторного совершения, внесения представления. Таким образом, поскольку представление от 18 марта 2010 г. № 2-1в-10/639 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды внесено прокурором обоснованно, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку по делу не требуется исследование дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действия прокурора Княжпогостского района Республики Коми по вопросу внесения представления об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды. Судебная коллегия, руководствуясь ст.362 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Княжпогостского районного суда от 26 мая 2010 г. отменить. Вынести по делу новое решение: Отказать в удовлетворении требований Емвинского потребительского общества о признании незаконными действий прокурора Княжпогостского района Республики Коми по вопросу внесения представления об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды и отмене представления прокуратуры Княжпогостского района РК от 18 марта 2010 г. № 2-1в-10/639 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды. Председательствующий Иванова Е.А. Судьи Алексеева С.Ф. Юдин А.В.