Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-3335/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Ивановой Е.А. Судей Алексеевой С.Ф. и Юдина А.В. Рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2010 г. Дело по кассационным жалобам Гирака С. Ф. и У РК «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» На решение Сыктывкарского городского суда от 19 мая 2010 г., по которому Исковые требования Государственного учреждения Республики Коми «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» удовлетворены частично. Взыскано с Гирака Сергея Федоровича в пользу Государственного учреждения Республики Коми «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» излишне выплаченную заработную плату в размере 120133 (сто двадцать тысяч сто тридцать три) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по проезду и проживанию, понесенные истцом в связи с явкой в суд своего представителя, в размере 32600 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей, а всего взыскано 181335 рублей 66 коп. Отказано Государственному учреждению Республики Коми «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» в иске Гираку Сергею Федоровичу о взыскании пени в размере 3 931 074 рубля 22 коп, налоговой санкции в размере 36 002 рубля 77 коп., расходов, потраченных на личные нужды, в размере 782 728 рублей 16 коп., излишне начисленной заработной платы в размере 5 180 740 рублей 75 коп., расходов по приобретению одежды и обуви в размере 79 260,00 рублей, расходов по содержанию служебного автомобиля в сумме 7 995,00 рублей, затрат по сделкам, потраченным в личных целях, на сумму 962 058 рублей 46 коп. и 3 033 506,00 рублей. Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения Гирака С.Ф., его представителя Шкодника А.А., представителей ГУ РК «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» Кудрявцевой С.А. и Корепанова А.Н., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ГУ РК «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» обратилось в суд с иском к Гираку С. Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю. Истцом неоднократно уточнялись и дополнялись ранее заявленные требования. В последней редакции уточнений Управление просит взыскать с Гирака С. Ф. причиненный материальный ущерб в размере 14 343 498,36 рублей, который состоит, в том числе из пени в размере 3 931 074 рубля 22 коп, налоговой санкции в размере 36 002 рубля 77 коп., расходов, потраченных на личные нужды, в размере 782 728 рублей 16 коп., излишне начисленной заработной платы в размере 5 300 873 рублей 75 коп., расходов по приобретению одежды и обуви в размере 79 260,00 рублей, расходов по содержанию служебного автомобиля в сумме 7 995,00 рублей, затрат по сделкам, потраченным в личных целях, на сумму 962 058 рублей 46 коп. и 3 033 506 рублей, начисление и выплата подарка в виде трости-стилета в размере 210 000,00 рублей, расходов по оплате услугу представителя в сумме 60 200,00 рублей, осуществленные Гираком С. Ф. за счет средств Управления в личных целях. Определением суда от Дата обезличена из материалов гражданского дела Номер обезличен выделено в отдельное производство исковое требование ГУ РК «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» к Гираку С. Ф. о взыскании суммы ущерба в размере 210 000,00 рублей в виде начисления и выплаты подарка в виде трости-стилета. В судебном заседании представители истца в лице начальника Управления Седова Г. Н. и Кудрявцевой С. А. поддержали заявленные требования в полном объеме, при этом уточнили требования в части взыскания судебных издержек, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя составил 25 000,00 рублей, расходы по проезду и проживанию, понесенные Управлением в связи с явкой в суд своего представителя, составили 32 600,00 рублей соответственно, при этом к материалам дела были приобщены подтверждающие документы о произведенных расходов. В судебном заседании Гирак С. Ф. и его представитель Ершов А.К. иск не признали, при этом Ершов А. К. заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности для подачи иска согласно ч.2 ст.392 ТК РФ. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением закона. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. Судом первой инстанции установлено, что приказом Комитета по делам ГО и ЧС Республики Коми (далее Комитет) Номер обезличен от Дата обезличена Гирак С. Ф. назначен руководителем ГУ РК «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» (далее Учреждение) с заключением контракта сроком на 5-ть лет, где п.3 данного приказа постоянным местом работы руководителя определен г. .... Впоследствии между указанными выше сторонами Дата обезличена подписан срочный трудовой договор на срок с Дата обезличена по Дата обезличена, руководителю установлен должностной оклад в размере 13024,00 рубля. Должностной оклад руководителя Учреждения повышается одновременно с увеличением тарифных ставок работников Учреждения, при этом при повышении должностного оклада руководитель обязан в недельный срок уведомить Комитет (п.4.1 контракта). Согласно п.4.9.1 и п.4.9.2 контракта руководителю компенсируются ежегодно расходы на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно по предоставленным проездным документам; один раз в два года проезд в отпуск и обратно двум неработающим членам семьи, при этом руководитель несет персональную ответственность за состояние финансово-хозяйственной дисциплины и деятельности Учреждения, а при выявлении неудовлетворительной структуры баланса он может быть уволен с должности руководителя (п.5.2 контракта). На основании п.5.5 решение о привлечении руководителя к ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение им своих обязанностей выносится Комитетом. Приказом Комитета Номер обезличен от Дата обезличена Гирак С. Ф. уволен Дата обезличена на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием председателем Комитета решения о досрочном прекращении трудового договора К материалам дела приобщены штатные расписания Учреждения, утвержденные Гираком С. Ф., за период с 01.09.2004 года по 2009 год, из которых следует, что с 01.01.2006 года должностной оклад начальника управления стал составлять 14978,00 рублей, с 01.01.2007 года-16476,00 рублей, с 01.01.2008 года- 18947,00 рублей, с 01.01.2009 года 31016,00 рублей соответственно. Однако при увеличении должностного оклада Гирак С. Ф. не уведомлял работодателя в лице Комитета о данном обстоятельстве, при этом данный факт сторонами по делу не оспаривается. Приказом Учреждения Номер обезличен от Дата обезличена поручено ООО «Проф-Аудит» провести аудиторскую проверку Учреждения в части правомерности начисления заработной платы, премий, командировочных расходов, отпусков, использования служебного транспорта во время отпуска, награждений по договорам церемоний в отношении Гирака С. Ф. Согласно пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, 11.12.2009 года Учреждением получен отчет ООО «Проф-Аудит», в связи с чем 16.12.2009 года в адрес Гирака С. Ф. направлено письмо с копией отчета аудитора и заключение по специальному аудиторскому заданию, которым ему предложено в двухнедельный срок предоставить в адрес Учреждения письменные объяснения по выявленному материальному ущербу, причиненному при исполнении должностных обязанностей. 17.12.2009 года Гирак получил данное письмо, о чем свидетельствует его подпись. В добровольном порядке Гирак С. Ф. отказался возмещать причиненный ущерб Учреждению. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст.277 ТК ру3ководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Отказывая в удовлетворении исковых требований Учреждения, а также частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из вывода о пропуске истцом срока для взыскания материального ущерба за период с 2006 г. Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из вывода о возможности удовлетворения иска только с 11.12.2008 г. по день увольнения Гирака со ссылкой на положение ст.392 ТК РФ. Согласиться с выводом суда нельзя, т.к. он не основан на законе. Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение года со дня обнаружения причиненного вреда. Анализ данной нормы свидетельствует, что годичный срок распространяется только на право работодателя на обращение с иском в суд. Суд первой инстанции признал, что о причиненном Гираком вреде работодатель узнал 11.12.2008 г., что свидетельствует о соблюдении Учреждением сроков, предусмотренных указанной нормой закона для обращения в суд с иском. Однако, данная норма ТК РФ не распространила свое действие о годичном сроке на период возможного взыскания. Следовательно, вывод суда о возможном взыскании вреда только с 11.12.2008 г. ошибочен. Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ при УВД по ... от Дата обезличена в отношении Гирака возбуждено уголовное дело по основаниям ч.1 ст.201 УК РФ - злоупотребление полномочиями. Рассматривая требование Учреждения о взыскании с Гирака С. Ф. излишне выплаченной заработной платы за период с 11.12.2008 года по 10.07.2009 года с применением районного коэффициента и северных надбавок по г...., суд сослался на решение ... городского суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу, по которому с ГУ РК «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» в пользу Гирака С. Ф. взыскана задолженность по заработной плате в размере 444328,75 рублей, при этом расчет по начислению и выплате заработной платы был рассчитан, исходя из размера северной надбавки и районного коэффициента по г. ..., а Учреждение в отзыве на иск не оспаривало данное обстоятельство. Указанное решение судом первой инстанции принято как преюдициальное доказательство, не требующее доказыванию вновь между теми же сторонами. Согласиться с выводом суда нельзя. Из материалов дела следует, что Учреждение предъявило требование к Гираку за период с 2006 г. и по день увольнения, что свидетельствует об иных требованиях, чем требования, которые заявлял Гирак о взыскании невыплаченной заработной плате. Следовательно, указанное решение ... суда от Дата обезличена не может иметь характер преюдициального доказательства за период с 2006 года. Таким образом, с учетом указанного выше, судебная коллегия находит решение не основанным на законе. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по каким основаниям и в отношении каких фактов возбуждено уголовное дело в отношении Гирака, предъявляются ли заявленные Учреждением суммы вреда, которые фигурируют в возбужденном уголовном деле, по каким суммам Учреждение признано потерпевшей стороной, и в зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение. Судебная коллегия, руководствуясь ст.362 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 19 мая 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Иванова Е.А. Судьи Алексеева С.Ф. Юдин А.В.