О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Москвичева Л.П. дело № 33-3200/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Пристром И.Г.

при секретаре Козловой С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Мухиной М.С. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2010 года, по которому

в иске Мухиной ... к ООО «Балтика» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной оплаты за работу в ночное время и сверхурочных, взыскании удержанной недостачи в сумме Номер обезличен рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей за незаконное увольнение, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Балтика» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, взыскании удержанной суммы недостачи, судебных издержек в сумме 1000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что Дата обезличена принята продавцом в ООО «Балтика», рабочее место находилось в магазине Номер обезличен, где расположена торговая точка. Дата обезличена была проведена ревизия, в ходе которой установлена недостача в сумме более 15900 рублей. Поскольку вины ее в недостаче нет, она сообщила работодателю, что продолжать работу не будет, и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако Дата обезличена была уволена за прогул. С увольнением не согласна, так как график работы за апрель не составлялся, о том, в какие дни апреля должна была работать, ее в известность не ставили; в апреле отработала 4 смены подряд в ночь, очень устала и 05 апреля на работу не вышла. Расчет при увольнении с ней не произвели. Не согласна также с размером выплаченных ей ночных и сверхурочных.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Представитель ответчика исковые требования не признал. 

Судом принято приведенное выше решение.

Дополнительным решением суда от 14 мая 2010 года в иске Мухиной М.С. к ответчику о взыскании сумм заработной платы, причитающихся при увольнении, отказано.

В кассационной жалобе Мухина М.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена ООО «Балтика» в лице директора Куринного Р.И. заключило с Мухиной М.С. трудовой договор, в соответствии с которым Мухина М.С. обязалась выполнять работу продавца продовольственных товаров. Согласно условиям трудового договора, основным местом работы истца является магазин Номер обезличен, расположенный по ...; истцу установлен оклад 2000 рублей, на который начисляются северные надбавки и районный коэффициент; определена продолжительность рабочего времени, которая не должна превышать 36 часов в неделю; на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени, учетный период - один месяц; доплата за работу в ночное время производится в размере 20% от оклада, рассчитанного за каждый час работы. С Мухиной М.С. был также заключен типовой договор о материальной ответственности.

В соответствии с режимом работы магазина Номер обезличен продолжительность смен установлена с 9-00 до 21-00 и с 21-00 до 9-00. Согласно представленному суду графику сменности на апрель Мухина М.С. работает 2, 3  апреля в первую смену (с 9-00 до 21-00), а 4 и 5 апреля - в ночную смену (с 21-00 до 9-00).

Судом установлено, что в связи с нехваткой продавцов график работы ими корректировался по согласованию. Истец согласилась отработать подряд 1, 2, 3, 4 апреля с 21-00 до 9-00; о том, что ей надо выйти на работу в ночную смену и Дата обезличена, ей было известно.

Заявлением от Дата обезличена истец просила уволить ее по собственному желанию с Дата обезличена.

Заявлением от Дата обезличена истец просила уволить ее по уходу за ребенком до 14 лет с Дата обезличена.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Мухина М.С. уволена за прогул без уважительных причин по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явился невыход ее на работу Дата обезличена года. 

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

Отказывая Мухиной М.С. в иске о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных издержек, суд первой инстанции признал, что истец совершила прогул, в связи с чем увольнение ее по данному основанию является законным. При этом исходил из того, что, поскольку ответчик не дал согласие на расторжение трудового договора с истцом по ее заявлению, истец обязана была выйти на работу Дата обезличена. Установив, что в этот день Мухина М.С. не вышла на работу, суд указал, что она совершила прогул без уважительных причин, соответственно подлежала увольнению по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, суд признал, что работа четыре смены подряд с 21-00 до 9-00, при суммированном учете рабочего времени, допустима, так как при таком учете рабочего времени ТК РФ ограничения на размер междусменного перерыва не предусмотрены.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по причине прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Постановление Пленума ВС РФ N 2 в пункте 39 разъясняет, что если трудовой договор с работником расторгнут за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогул, т.е. без уважительных причин не явился на работу либо на рабочее место.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец подряд четыре дня (с Дата обезличена по Дата обезличена) работала в ночную смену, продолжительность которой составила 12 часов. О физической невозможности работать Дата обезличена сообщила работодателю, в этот же день написала заявление на увольнение. Доказательств того, что и Дата обезличена истец должна была работать, суду не представлено. Подпись истца об ознакомлении и согласии с графиком выходов в табеле выходов за апрель 2010 года отсутствует; составленный ответчиком акт Номер обезличен об отказе от подписей табеля выходов за апрель 2010 года в момент издания приказа об увольнении не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего необходимость выхода истца на работу Дата обезличена года. С графиком сменности на апрель 2010 года истец также не ознакомлена.

Кроме того, суд не учел, что условия работы в вечерние и ночные смены являются отклонением от нормальных условий труда, ночная работа неблагоприятно отражается на здоровье человека, в связи с чем, в ряде рекомендаций МОТ содержится призыв к ограничению ночного труда.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований считать отсутствие истца на работе Дата обезличена года неуважительным.

Кроме того, суд не принял во внимание, что истец написала заявление об увольнении по уходу за ребенком до 14 лет с Дата обезличена, на которое ответчик не отреагировал.

Однако согласно ч.3 ст.80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, при увольнении по собственному желанию работника по уважительным причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных преимуществ и льгот, истец как мать-одиночка вправе была требовать расторжения с ней трудового договора в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет именно с даты, указанной ею в заявлении, т.е. с Дата обезличена.

Кроме того, из исследованного приказа о расторжении трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена следует, что Мухина М.С. уволена с Дата обезличена. Между тем судом установлено, что Дата обезличена истец работала в ночную смену, окончание которой 09-00 часов Дата обезличена года.

При таких обстоятельствах увольнение истца за прогул не может быть признано законным, соответственно не может быть признано соответствующим закону и решение в части отказа в иске в изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных издержек. В связи с чем, и в указанной части, решение суда также подлежит отмене.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку Мухина М.С. незаконно уволена за прогул, предъявила суду требование об изменении формулировки увольнения, судебная коллегия, в силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, полагает необходимым изменить формулировку увольнения Мухиной М.С. с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ «за прогул» на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию» с Дата обезличена.

            Довод кассационной жалобы Мухиной М.С., на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворение её требования о взыскании с ответчика удержанной из заработной платы суммы недостачи – 2589, 10 рублей, не может быть признан обоснованным. Поскольку опровергается материалами дела, в соответствии с которыми факт недостачи имел место в период с Дата обезличена по Дата обезличена, что истицей не отрицалось, а в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности она обязана возместить причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб. В связи с чем, ответчик обоснованно произвел удержание из ее зарплаты недостачи, правильно определив её размер, исходя из суммы недостачи и фактически отработанного истицей времени в этот период времени. Поэтому суд обосновано пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2010 года в части отказа в иске Мухиной ... к ООО «Балтика» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей за незаконное увольнение, судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение:

признать увольнение Мухиной ... по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Формулировку увольнения Мухиной ... по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ «за прогул» изменить на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ  «по собственному желанию» с Дата обезличена, обязав ООО «Балтика» внести соответствующее изменения в трудовую книжку Мухиной ...

Дело в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, судебных расходов направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухиной ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи