О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Веселкова Т.А. дело № 33-2985/10 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А., судей Пристром И.Г., Глушкова М.В., при секретаре Козловой С.Н., рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2010 года дело по кассационным жалобам АКБ «Северный Народный Банк» и ООО «Финансово-строительная компания» на решение Интинского городского суда от 01 апреля 2010 года, по которому исковые требования Акционерного коммерческого банка «Северный Народный Банк» (ОАО) удовлетворены частично. С ООО «Финансово-строительная компания» взыскано в пользу Акционерного коммерческого банка «Северный Народный Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена года в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, в том числе кредит в размере Номер обезличен рублей, проценты в сумме Номер обезличен рублейНомер обезличен копеек, неустойка в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, задолженность по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена года в размере Номер обезличен долларов США Номер обезличен центов, кредит в сумме Номер обезличен долларов США, проценты в сумме Номер обезличен доллара США Номер обезличен центов, неустойка в сумме Номер обезличен долларов США – в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате задолженности по кредиту, процентов и неустойку по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме Номер обезличен рублей. Акционерному коммерческому банку «Северный Народный Банк» (ОАО) в иске к Ершову ..., Глухову ..., Станпаковой ... и Ершовой ... о взыскании задолженности по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена года, процентов, неустойки отказано. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., пояснения Пацинкене Е.В. и Читалкиной И.В., представителей АКБ «Северный Народный Банк» и ООО «Финансово-строительная компания», судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Акционерный коммерческий банк «Северный Народный Банк» (ОАО) (далее – АКБ «СНБ» (ОАО)) обратился в суд с иском к ООО «Финансово-инвестиционная компания», Ершовой Н.В., Ершову В.К., Глухову И.Л., Станпаковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что ООО «Финансово-строительная компания» взятые по указанному договору обязательства должным образом не выполняются, ответчик от их исполнения уклоняется, прекратил погашение основного долга и процентов по кредиту. Ершов В.К., Ершова Н.В., Глухов И.Л. и Станпакова Н.Ю., заключив в обеспечение названного кредита договоры поручительства, погашение образовавшейся по договору задолженности и исполнение обязательств по договору также не производят. Уточнив исковые требования, АКБ «СНБ» (ОАО) окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме Номер обезличен руб. и Номер обезличен долларов США, в том числе кредит Номер обезличен руб. и Номер обезличен долларов США, проценты Номер обезличен руб. и Номер обезличен долларов США, неустойку Номер обезличен руб. и Номер обезличен долларов США, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании Пацинкене Е.В. - представитель АКБ «Северный Народный Банк» поддержала исковые требования в полном объеме, Читалкина И.В. - представитель ООО «Финансово-строительная компания», Ершова В.К., Ершовой Н.В., Глухова И.Л., представитель Станпаковой Н.Ю. - Гобанов С.Л., их не признали. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе АКБ «Северный Народный Банк» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворение требований заявленных к Ершову В.К., Глухову И.Л., Станпаковой Н.Ю. и Ершовой Н.В.. «Финансово-строительная компания» просит отменить решение, приводя в обоснование доводы, в которых настаивает на неправомерном увеличении процентной ставки по кредитному договору и, как следствие, незаконное начисление процентов по кредиту с учетом повышенной ставки; оспаривает размер подлежащей взысканию неустойки; ссылается на злоупотребление истцом правом; считает, что судом при постановлении решения также не учтена вина кредитора в нарушении возникших обязательств. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены правильного решения суда. Из обстоятельств дела следует, что Дата обезличена между АКБ «СНБ» (ОАО) (Кредитор) и ООО «Финансово-строительная компания» (Заемщик) заключен кредитный договор № Номер обезличен, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на инвестирование и приобретение недвижимости в сумме Номер обезличен долларов США и Номер обезличен рублей с поэтапной конвертацией ссудной задолженности в доллары США по коммерческому курсу Банка на день конвертации: Номер обезличен долларов США – с Дата обезличена года и оставшуюся сумму в рублях по коммерческому курсу – с Дата обезличена года сроком до Дата обезличена под 16% годовых – по части кредита в рублях; 15% годовых в долларах США – по части кредита в долларах США. По мемориальному ордеру Номер обезличен от Дата обезличена денежные средства в размере Номер обезличен долларов США зачислены на расчетный счет ООО «Финансово-строительная компания», по ордеру – распоряжению Номер обезличен от Дата обезличена на счет должника зачислено Номер обезличен рублей. Во исполнение названного кредитного договора Дата обезличена между Банком и Ершовой Н.В., Ершовым В.К., Станпаковой Н.Ю. и Глуховым И.Л. заключены договоры поручительства. Дата обезличена в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Ершовой Н.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) Номер обезличен, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к названному договору от Дата обезличена в обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком по кредитному договору обязательств залогодатель заложил следующее имущество: нежилые помещения (цокольный, 1, 2, 3, 4, 5 этаж – офисные помещения, площадью 1671,3 кв.м), находящиеся по адресу: ..., .... Дата обезличена путем заключения дополнительного соглашения Номер обезличен в кредитный договор внесены изменения и п.3.1 договора изложен в следующей редакции: возвратить кредит по графику и не позднее Дата обезличена с выплатой процентов в размере 14 % годовых в долларах США. Согласно дополнительному соглашению Номер обезличен от Дата обезличена, заключенному между Банком и ООО «Финансово-строительная компания», в кредитный договор внесены изменения с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 17 % годовых от фактической задолженности. По дополнительному соглашению Номер обезличен от Дата обезличена к договору изменены график возврата денежных средств и процентная ставка по кредиту, определено возвратить кредит не позднее Дата обезличена года с выплатой процентов в размере 16, 5 % годовых в долларах США – на остаток задолженности в размере Номер обезличен долларов США и 19 % годовых – на остаток задолженности в размере Номер обезличен рублей. Названные в дополнительном соглашении от Дата обезличена к кредитному договору изменения условий кредитного договора доведены до Ершовой Н.В., Глухова И.Л., Станпаковой Н.Ю. путем заключения с ними Дата обезличена дополнительных соглашений, изменения по дополнительному соглашению от Дата обезличена - до Ершова В.К., Глухова И.Л. на основании дополнительных соглашений от Дата обезличена. Доказательств заключения по названным изменениям дополнительных соглашений от Дата обезличена с Ершовым В.К., от Дата обезличена – с Ершовой Н.В., Станпаковой Н.Ю. в материалах дела не имеется. Согласно Письму от Дата обезличена, АКБ «СНБ» (ОАО) уведомил заемщика и поручителей по кредитному договору об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по долларовой части кредита в размере до 17,5 % годовых в долларах США, по рублевой части – до 22 % годовых. На основании указанного уведомления распоряжением от Дата обезличена процентная ставка по кредитному договору изменена. Материалами дела подтверждается, что о возникшей задолженности и о необходимости ее погашения, досрочном возврате кредита ответчики были уведомлены, до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ч.1 ст.367 ГК РФ в случае изменения обязательства, обеспеченного поручительством, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, при неполучении согласия поручителя на такое изменение, поручительство прекращается. Разрешая спор по существу, суд, оценив имеющиеся доказательства и установив, что должник по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска в части, правомерно возложив обязанность по погашению образовавшейся задолженности на заемщика в соответствии с кредитным договором. Установив, что внесение существенных изменений в условия договоров поручительства осуществлено с нарушением требований закона, суд обоснованно признал поручительство Ершовой Н.В., Ершова В.К., Станпаковой Н.Ю. и Глухова И.Л. прекращенным, поскольку такое изменение влечет увеличение размера ответственности указанных лиц, изменение объема возможного наступления неблагоприятных последствий для поручителей и по правилам ст. 333 ГК РФ, определяя размер подлежащей уплате неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. То обстоятельство, что при подписании договоров поручительства ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит, выразили свое согласие с такими изменениями, приняв на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность, основанием, исключающим возможность освобождения указанных лиц с учетом требований ст. 452 ГК РФ, Кредитором у поручителей не получено. При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца, касающиеся неправомерного освобождения поручителей от ответственности по договору, основанием к отмене принятого постановления суда не является. Возможность увеличения процентной ставки определена кредитным договором, устанавливающим при необеспечении заемщиком полного проведения оборотов через указанный в договоре расчетный счет право Банка повысить процентные ставки за пользование кредитом, в одностороннем порядке менять процентную ставку по кредитному договору на основании распоряжения Председателя Правления Банка в связи с изменением конъюнктуры денежного рынка, учетной ставки ЦБ РФ, влияющей на кредитную политику Банка, известив об этом Заемщика не позднее, чем за 5 дней. Поскольку наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит установлено, увеличение процентной ставки по кредиту на основании уведомления Банка от Дата обезличена правомерно. При этом, необходимо отметить, что до настоящего уведомления, Заемщик, подписав дополнительные соглашения к договору, принял предложенные Кредитором условия, согласившись с увеличением процентной ставки по кредиту. Изменение оспариваемых условий договора осуществлено с соблюдением требований ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора и самостоятельное определение сторонами его условий, исключающей понуждение к его заключению. На основании изложенного, утверждение в жалобе о незаконном увеличении процентной ставки по кредиту, при том, что оно осуществлено по соглашению сторон, равно как и ссылка на отсутствие оценки судом действий истца по увеличению процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, необоснованны. Наличие у должника обязанности надлежащим образом исполнять принятое обязательство по оплате в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, установлено. Поскольку внесение изменений в кредитный договор путем заключения дополнительных соглашений осуществлено на основании ст. 452 ГК РФ в требуемой форме, доводы жалобы в изложенной части также несостоятельны. С учетом изложенного, не может быть принято во внимание и возражение в жалобе, касающееся неправомерного применения при установлении образовавшейся задолженности расчета истца, при том, что увеличение процентной ставки по кредиту осуществлено в предусмотренном законом порядке. Доводы заявителя, со ссылкой на невыполнение при заключении соглашения требований ст. 432 ГК РФ, основаны на неверном применении норм права, в связи с чем основанием к отмене оспариваемого решения суда также не является. Положениями приведенной статьи вопросы внесения каких-либо изменений в условия договора, что имеет место в рассматриваемом случае, не регулируется. Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на злоупотреблении кредитором правом, являлись предметом изучения судом первой инстанции, обоснованно отклонены. Злоупотребление кредитором правом, на котором настаивает заявитель, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в контексте, придаваемом законом. Действия истца по выдаче кредита злоупотреблением правом не являются. Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, определенная судом ко взысканию, в полной мере соответствующей объему наступивших в результате ненадлежащего исполнения обязательств последствий, установлена с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, возражения в жалобе в изложенной части необоснованны. Утверждение, касающееся необоснованного взыскания задолженности по кредиту, процентов и неустойки в валюте, с указанием их оплаты в рублях отмену принятого решения суда не влечет, поскольку п.3 ст. 9 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», предусматривающий осуществление без ограничений валютных операций между резидентами и уполномоченными банками, связанных с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций» не содержит каких-либо указаний на валюту долга и валюту платежа, в которой могут совершаться эти операции. При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным, постановленным при полном установлении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь п. 1ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Читалкиной И.В. - представителя ООО «Финансово-строительная компания», Пацинкене Е.В. – представителя АКБ «Северный Народный Банк» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи