Судья Петрова Е.Е. Дело № 33-3438 2010 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Ивановой Е.А. Судей Алексеевой С.Ф. и Юдина А.В. При секретаре Воронцовой Н.Н. Рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года дело по частной жалобе ООО «Рельеф» на определение Сыктывкарского городского суда от 21 мая 2010 года, по которому Взыскано с ООО «Рельеф» в возмещение судебных расходов по делу № 2-80/09 по оплате услуг эксперта 11.210 рублей в доход федерального бюджета. Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения руководителя ООО «Рельеф» Андреевой С.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Сыктывкарского городского суда от Дата обезличена исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично. Договор подряда б/н от Дата обезличена заключённый между ФИО8 в интересах ФИО7 и ООО «Рельеф» на выполнение ремонта кв. Номер обезличен по ... был расторгнут. С ООО «Рельеф» в пользу ФИО7 было взыскано 114. 145 руб. 54 коп. При рассмотрении этого гражданского дела, в связи с возникшими разногласиями сторон и необходимости применения специальных познаний, определением суда от Дата обезличена была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тони», расходы по проведению экспертизы были возложены на Управление судебного департамента в ... за счет средств федерального бюджета. Определением суда на ООО «Рельеф» возложена обязанность по возмещению затрат на производство экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В частной жалобе ООО «Рельеф» определение суда просит отменить, указывая на рассмотрение этого вопроса в отсутствие представителя ООО, который не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, а так же на несогласие с суммой расходов на экспертизу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что стоимость работ по проведению экспертизы по делу по иску ФИО7 составила 33.630 руб. Указанная сумма была оплачена УФК по ... согласно платёжному поручению Номер обезличен от Дата обезличена Поскольку суд по своей инициативе провел в рамках рассматриваемого дела экспертизу, а расходы по проведению экспертизы предварительно были оплачены Управлением судебного департамента в ... за счет федерального бюджета, то применительно к ст. 103 ГПК РФ указанные расходы обоснованно взысканы с ООО «Рельеф» в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку ФИО7 обращалась в суд с требованиями к ООО «Рельеф» на основании законодательства о защите прав потребителей, а истцы по этой категории дел в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины освобождены, со ФИО7 взыскание расходов по оплате услуг эксперта не могло быть произведено. Доводы частной жалобы о завышенности стоимости экспертизы основанием для отмены определения суда являться не могут, так как заявитель не приводит никаких доказательств своих доводов, и. кроме того, в данном случае расходы уже фактически произведены. Нарушений процессуального закона судом не допущено. Из материалов дела следует, что представитель ООО «Рельеф» своевременно Дата обезличена был извещен о времени и месте рассмотрения дела л.д. 115), о невозможности явиться в судебное заседание Дата обезличена суду не сообщил. Так как согласно требованиям п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ основанием к безусловной отмене судебного постановления является только рассмотрение дела в отсутствие лиц, ненадлежащее извещенных о времени и месте рассмотрения дела, невозможность явиться в судебное заседание в связи с выездом по семейным обстоятельствам за пределы города ... основанием для отмены определения суда являться не может. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Сыктывкарского городского суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Рельеф» - без удовлетворения. Председательствующий: Е.А. Иванова Судьи: С.Ф. Алексеева А.В. Юдин