О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Махнева Л.В. дело № 33-3385/10

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Пристром И.Г.

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года дело по кассационной жалобе МОУ «Гимназия № 2» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2010 года, которым

признано незаконным уменьшение Ермаковой ... учебной (педагогической) нагрузки в муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия № 2» с Дата обезличена, с Дата обезличена; на муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 2» возложена обязанность восстановить Ермаковой ... учебную (педагогическую) нагрузку в количестве семнадцати часов Центра дополнительного образования и эстетического воспитания с Дата обезличена, с Дата обезличена.

С муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 2» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермакова С.Н. обратилась в суд с иском к МОУ «Гимназия № 2» о признании незаконным уменьшения учебной нагрузки с Дата обезличена, с Дата обезличена, возложении обязанности восстановить учебную нагрузку в количестве 17 часов Эстетического центра. В обоснование заявленных требований указала, что работает в МОУ «Гимназия № 2», Дата обезличена ей было вручено предупреждение о сокращении учебной нагрузки с Дата обезличена на 15,5 часов. Однако уменьшение учебной нагрузки в середине учебного года недопустимо в соответствии с п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 196 от 19.03.2001. Истец Дата обезличена получила второе предупреждение о сокращении учебной нагрузки с Дата обезличена. В сентябре 2009 года ее учебная нагрузка была сокращена с 34 до 17,5 часов в неделю. С. Дата обезличена на работу была принята ФИО7, которой переданы часы истца. Решением Интинского городского суда РК от 29.09.2009 ей восстановлена учебная нагрузка в количестве 17 часов. Решение суда в полном объеме не исполнено. Полагала, что уменьшением нагрузки с сентября 2010 года нарушается п. 66 Типового положения. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, представитель ответчика их не признала, пояснив, что уменьшение учебной нагрузки с Дата обезличена у истца не произошло, предупреждение от Дата обезличена фактически не применяется.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе МОУ «Гимназия № 2» просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ермакова С.Н. принята на работу Дата обезличена учителем музыки.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда РК от Дата обезличена МОУ «Гимназия № 2» обязано восстановить истцу с Дата обезличена учебную педагогическую нагрузку в количестве 17 часов Эстетического центра.

Истцу как педагогу дополнительного образования Дата обезличена вручено предупреждение о предстоящем сокращении часов дополнительного образования с Дата обезличена до 1,5 часов в неделю; Дата обезличена истцу как учителю музыки, совмещающему должность педагога дополнительного образования, вручено предупреждение о предстоящем сокращении совмещения должности педагога дополнительного образования в связи с приемом педагога дополнительного образования на основное рабочее место с Дата обезличена.

Проанализировав нормативные акты, регулирующие труд педагогических работников, в том числе Типовое положение об общеобразовательном учреждении, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 № 196, суд указал, что определенный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня); установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением вышеназванных случаев; при установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах.

Таким образом, объем учебной нагрузки (педагогической работы) в течение учебного года, равно как и в новом учебном году, может быть уменьшен только при наличии предусмотренных законодательством условий, а именно в случае уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).

Поскольку таких условий в судебном заседании не установлено, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что с Дата обезличена в МОУ «Гимназия № 2» произошло уменьшение количества часов по учебным планам и программам, сокращение количества классов (групп продленного дня), сокращение истцу учебной нагрузки с Дата обезличена - в середине учебного года обоснованно признано судом незаконным. Доводы ответчика о неприменении предупреждения от Дата обезличена о сокращении учебной нагрузки истцу с Дата обезличена в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Отсутствовали у ответчика основания для уменьшения истцу учебной нагрузки (педагогической работы) и с Дата обезличена года.

Разрешая спор в указанной части требований, суд правильно указал, что вся работа педагогического работника, выполняемая на условиях почасовой оплаты, связанная с реализацией образовательных программ, является учебной (педагогической) нагрузкой педагогического работника, в связи с этим уменьшение любой части учебной нагрузки педагога, в том числе относящейся к реализации программ дополнительного образования, должно осуществляться по правилам, установленным п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении. При этом со ссылкой на вышеназванное Положение, содержащее исчерпывающий перечень оснований для уменьшения объема учебной нагрузки (педагогической работы), суд признал, что в данном случае у ответчика также не имелось таких оснований. Уменьшение в учебном году ставок дополнительного образования не свидетельствует об изменении учебных планов, программ, сокращении количества классов (групп, кружков).

Совмещение профессий, отмена которого предоставляет работодателю право принять на основное место работы другого работника, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Как установлено судом, с 1994 года - момента принятия на работу - учебная (педагогическая) нагрузка истца всегда состояла из уроков музыки, занятий хора и вокала, в связи с чем, работа истца по ведению кружков хора и вокала совмещением должности педагога дополнительного образования признана быть не может. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, судом установлено, что изменение нагрузки истца привело к уменьшению установленной нормы часов преподавательской работы за ставку.

При таких обстоятельствах иск Ермаковой С.Н. суд обоснованно удовлетворил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда со ссылкой на то, что «учитель» и «педагог дополнительного образования» являются разными должностями, равно как и доводы о том, что истец, преподавая в Эстетическом центре, замещала временно отсутствующего работника, не опровергают выводов суда о необоснованном сокращении ответчиком часов учебной нагрузки истца. Основания считать, что Ермакова С.Н. замещала временно отсутствующего работника, отсутствуют. Напротив, из имеющихся в материалах дела приказов о распределении часов Эстетического центра следует, что часы работы по дополнительному образованию и эстетическому воспитанию распределялись не только истцу, но и другим педагогам. Указанное подтверждает вывод суда о том, что работа истца учителем музыки и педагогом дополнительного образования составляет ее учебную (педагогическую) нагрузку, уменьшение которой возможно только по предусмотренным законом основаниям.

            Кроме того, согласно пп. «в» п. 2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 № 41 не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год.

           Из материалов дела не следует, что работу в качестве педагога дополнительного образования в 2009-2010 учебном году, при учебной педагогической нагрузке в количестве 17 часов, истец выполняла на условиях совместительства. 

           Доводы жалобы, касающиеся работы Ермаковой С.Н. и ФИО7 в качестве педагогов дополнительного образования, не имеют правового значения для настоящего спора.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МОУ «Гимназия № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-