Судья Ушакова Л.В. № 33-3514/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А. судей Ус Е.А. и Кореневой И.В., при секретаре Козловой С.Н., рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Приходько В.Б. на решение Воркутинского городского суда от Дата обезличена года, по которому в удовлетворении исковых требований Приходько ... к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми, Открытому акционерному обществу «Воркутауголь» о включении периодов работы в льготный стаж, возложении обязанности назначить пенсию на льготных основаниях с Дата обезличена года отказано. Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приходько В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании назначить пенсию на льготных основаниях с Дата обезличена года, просил включить в льготный стаж по Списку №1 периоды работы: с Дата обезличена по Дата обезличена. в должности инженера отдела нормирования труда горных работ НИС, с Дата обезличена по Дата обезличена старшего инженера по нормированию труда отдела нормирования труда горных работ НИС, с Дата обезличена. по Дата обезличена начальника отдела нормирования труда горных работ НИС, Дата обезличена. по Дата обезличена главного инженера НИС в стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение по списку №1. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в отзыве на иски с иском Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Приходько В.Б. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным. Материалами дела установлено, что Дата обезличена года истец обратился за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 и ст. 28 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173 ФЗ. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР в г.Воркуте РК от Дата обезличена в назначении пенсии истцу было отказано на том основании, что по представленным документам стаж работы по Списку № 1 в календарном исчислении составил 01 месяц 05 дней, в льготном исчислении 01 месяц 23 дня, что не дает права на пенсию. Отказывая истцу в иске о включении в специальный стаж работы по Списку № 1 спорных периодов работы, суд исходил из того, что данные должности не были отнесены работодателем к работам, предусмотренным Списком № 1, а также прямо им не предусмотрены, который утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 и Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Установлено, что Дата обезличена истец был принят инженером отдела нормирования труда горных работ НИС, Дата обезличена переведен старшим инженером труда горных работ нормативно-исследовательской станции объединения, Дата обезличена переведен начальником отдела нормирования труда горных работ НИС, Дата обезличена переведен главным инженером НИС, Дата обезличена уволен по ст.28 п.5 КЗОТ РСФСР переводом в кооператив «Северное Сияние». Работая в указанных должностях, истец периодически спускался в шахты объединения «Воркутауголь» для проведения хронометражных наблюдений. Должность хронометражиста подземного предусмотрена вышеуказанным Списками. Списком № 1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, и Списком №1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 должности, занимаемые истцом в спорный период, не предусмотрены. Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии тождественности профессий инженер отдела нормирования труда горных работ НИС, старший инженер труда горных работ нормативно-исследовательской станции объединения, начальник отдела нормирования труда горных работ НИС, главный инженер НИС и хронометражист подземный, так как согласно должностных инструкций, должностные обязанности, по указанным профессиям имеют существенные отличия. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в решении, подтверждается объяснением сторон, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. При обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствует достаточный стаж для перерасчета пенсии по специальному стажу. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Приведенные выводы суда подтверждены со ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы в решении суда и сомнений не вызывают Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения нет. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда РК 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Приходько В.Б. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи