О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Ф.М. Степанова Дело № 33-3416/2010                                                                                                      

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Пристром И.Г.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2010 года

дело по частной жалобе Романенко Г.В. на определение Воркутинского городского суда от 18 февраля 2010 года по которому:

Романенко ... возвращены частные жалобы на определения Воркутинского городского суда от 28 сентября 2009 года и 8 февраля 2010 года.

по частной жалобе Митиной Г.В. на определение Воркутинского городского суда от 14 мая 2010 года по которому:

Романенко ... восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Воркутинского городского суда от 18 февраля 2010 года.

по кассационной жалобе Митиной Г.В. на решение Воркутинского городского суда от 13 мая 2010 года по которому:

признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пасынковой ... сведения, изложенные Романенко ... в журнале регистрации жалоб и предложений: « ФИО9 отказалась положить в Психбольницу в отделение Номер обезличен по приказу Пасынковой», в истории болезни ФИО9 «насильственно выписан с  отделения по настоянию Пасынковой», в жалобе на имя министра здравоохранения Республики Коми « вела себя по–хамски не только по отношению к больным, но и по отношению к своим коллегам», высказывания « некомпетентна»;

с Романенко ..., проживающей ... ... ... ..., в пользу Пасынковой ..., проживающей по адресу: ... ... ... а ..., взыскано возмещение морального вреда ... рублей;

в остальной части исковые требования Пасынковой ... оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пасынкова обратилась в  суд с иском к Романенко о защите чести, достоинства, профессиональной репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указала, что ответчик Романенко неоднократно распространяла и распространяет сведения о ней, как о должностном лице, которые не соответствуют действительности.

Ответчик иск не признал. Судом постановлены приведенные выше определения и решение.

В частных и кассационной жалобах ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частных и кассационной жалоб, судебная коллегия считает, что указанные судебные решения подлежит оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что определением Воркутинского городского суда от 18.08.2009 года исковое заявление Пасынковой к Романенко о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда оставлено без рассмотрения. Определением суда от 28.09.2009 года по заявлению Пасынковой определение Воркутинского городского суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено. 08.02.2010 года судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Романенко и ее представителя о прекращении производства по делу. Ответчик обратилась с частной жалобой на определения Воркутинского городского суда от 28.09.2009 года и  08.02.2010 года.

Действующее законодательство предусматривает подачу частной жалобы на определение суда, исключающее возможность дальнейшего движения дела (ст.223 ГПК РФ). Поскольку определения суда от 28.09.2009 года и 08.02.2010 года обжалованию в кассационном порядке не подлежат, вывод суда о том, что частная жалоба на данные определения является необоснованной и подлежит возврату, является правомерным. Доводы частной жалобы Романенко о препятствии суда к доступу ответчика к правосудию, со ссылкой на то, что все вынесенные в совещательной комнате определения суда подлежат обжалованию в кассационном порядке, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как установлено судом Дата обезличена года Романенко в журнале регистрации жалоб и предложений сделала запись о том, что истец отказывает в медицинской помощи пациенту ФИО9: «отказала положить его в психбольницу». Решение о госпитализации больного и осмотр его проводил лечащий врач ФИО11, который после осмотра больного ФИО9 принял решение, что он не нуждается в госпитализации в Острое отделение Номер обезличен. Данное решение врача ФИО11 подтвердила Пасынкова Ю.Г., которая также пришла к выводу о том, что пациент ФИО9 не нуждался в помещении на лечение в Острое психиатрическое отделение Номер обезличен, а нуждался в лечении в Психосоматическом отделении, что и было предложено ФИО9 и Романенко Г.В. К такому же выводу пришел главный врач ГУ РК ВПБ ФИО10, который в ответе на жалобу Романенко Г.В. подтвердил, что необоснованного отказа в госпитализации в Психиатрическое отделение Номер обезличен пациента ФИО9 не было.

Также Дата обезличена года в истории болезни ФИО9 ответчик сделала запись о том, что ФИО9 «насильно выписали с отделения по настоянию Пасынковой». При исследовании судом доказательств установлено, что ФИО9 был выписан по окончанию лечения под наблюдение участкового педиатра. Основанием для выписки ФИО9 явилось заключение ВКК, согласно которому ФИО9 рекомендовано по психическому состоянию лечение в ПСО, стационарное лечение у невролога. По психическому состоянию показаний для лечения в 1 отделении нет. Утверждение ответчика о том, что ФИО9 был насильственно выписан из отделения по настоянию Пасынковой не нашли своего подтверждения в судебном заседании, исходя из чего судом первой инстанции правомерно признано распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Ответчик не представила доказательства подтверждающие ее утверждения, распространенные в отношении Пасынковой, о некомпетентности.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При распространении в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, последнему предоставлено право также требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу требований названных положений закона, юридически значимыми для установления ответственности является факт распространения сведений, порочащий характер и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.       

С учетом установленных обстоятельст дела и требований закона судом первой инстанции правомерно признано, что не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Пасынковой считаются следующие сведения, изложенные Романенко в журнале регистрации жалоб и предложений: «ФИО9 отказались положить в Психбольницу в отделение Номер обезличен по приказу Пасынковой», в истории болезни ФИО9 «насильственно выписан с отделения по настоянию Пасынковой», в жалобе на имя министра здравоохранения Республики Коми «вела себя по- хамски не только по отношению к больным, но и по отношению к своим коллегам», высказывания  «некомпетентна».

Данные выводы суда подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, регулирующего возникшие правоотношения, мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не допрошены свидетели является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены лица, непосредственно присутствовавшие при установленных событиях, их показаниям дана соответствующая оценка.

Подлежит отклонению и кассационный довод о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика и ее представителя, при этом судом не сделан запрос о наличии либо отсутствии у них болезни. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Разрешая дело в отсутствии ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших в суд доказательств уважительности неявки и не просивших об отложении дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин их неявки в судебное заседание. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и является обоснованным.

В соответствии со ч. 1 ст. 339 ГПК РФ жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным. С учетом указанных правовых норм, частная жалоба Митиной на определение Воркутинского городского суда от 14.05.2010 года не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, обосновывающих незаконность принятого судом решения.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены определений и решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 13 мая 2010 года, определения от 18 февраля 2010 года и 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу т частные жалобы Романенко (Митиной) Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –