Судья Аулова Т.С.. Дело № 33-3325/2010 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Стулова Д.В. на решение Воркутинского городского суда 14 апреля 2010 года, по которому Взыскано солидарно с Глытень Р.Н., Беляевских П.В., Стулова Д.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Воркутинского отделения № 7128 задолженность по кредитному договору ...номер и дата1... в сумме 27303 руб. 52 коп. Взыскано с Глытень Р.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Воркутинского отделения № 7128 в возврат государственной пошлины 306,37 руб. Взыскано с Беляевских П.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Воркутинского отделения № 7128 в возврат государственной пошлины 306,37 руб. Взыскано со Стулова Д.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Воркутинского отделения № 7128 в возврат государственной пошлины 306,37 руб. В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Воркутинского отделения № 7128 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркута о взыскании задолженности по кредитному договору ...номер и дата1..., судебных расходов, отказано. Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Воркутинского отделения № 7128 ( далее Банк) обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республике Коми, Беляевских П.С., Стулову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Глытень Н.В., но не менее суммы 27303,52 руб., взыскании государственной пошлины в сумме 919,11 руб., уплаченной при подаче искового заявления. В обоснование иска Банк указал, что с Глытень Н.В. был заключен кредитный договор ...номер и дата1..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на цели личного потребления на срок по ...дата2... под ...число... процентов годовых. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита ...дата2..., передав заемщику ...сумма1... рублей наличными деньгами. ...дата... заемщик умер. В связи с чем, 08.04.2009 г. в адрес нотариуса Павловой Т.К. Банком была направлена претензия к наследственному имуществу умершего. Кредит выдавался под обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства граждан Беляевского П.С. (договор поручительства ...номер и дата3...) и Стулова Д.В. (договор поручительства ...номер и дата3..., которые в силу условий договора приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Глытень Н.В. по возврату денежных средств по условиям. Определением Воркутинского городского суда от 14.10.2009 года в качестве ответчика по делу привлечен Глытень Р.Н.- наследник умершего Глытень Н.В. В судебном заседании представитель истца требование и основание иска поддержал. Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Воркуте направила свои письменные возражения против заявленного иска, поскольку отсутствуют сведения о наличии выморочного имущества после смерти Глытень Н.В. В судебном заседании ответчик Стулов Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что по договору поручительства за заемщика Глытень Н.В. он выплатил ...сумма2... рублей в пользу Сбербанка. Ответчик Глытень Р.Н. в своих объяснения, данных в ходе выполнения отдельного судебного поручения, не согласился с иском, указывая на обстоятельства, свидетельствующие о том, что он наследство после смерти отца не принимал. Ответчик Беляевских П.С. в своих объяснениях, данных так же в ходе выполнения отдельного судебного поручения, с иском не согласился. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Глытень Р.Н., Беляевских П.С., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе Стулов Д.В. просит об отмене решения суда как необоснованного и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что наследником умершего является Глытень Р.Н., которому выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств в ОАО «Воркутауголь», и который является надлежащим ответчиком. Кроме того, он уже выплатил Банку 28950 руб., указанная сумма им выплачена в пределах наследственного имущества и превышает сумму задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о выполнении им перед Банком своих обязательств как поручителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора ...номер и дата1..., заключенного между Сберегательным банком РФ и Глытень Н.В., Банк принял на себя обязательство представить заемщику кредит в сумме ...сумма1... руб. для целей личного потребления на срок по ...дата2... под ...число...% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях договора. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им банком был заключен договор поручительства ...номер и дата3... с Беляевских П.С., и договор поручительства ...номер и дата3... с Стуловым Д.В. Поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность в полном объеме, согласно кредитного договора. (л.д.15,16). Заемщик Глытень Н.В. умер ...дата..., о чем имеется актовая запись о смерти ...номер и дата2... В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Исходя из положения ч. 2 ст. 367 ГК РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества при условии, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника. Из материалов дела следует, что после смерти Глытень Н.В. представитель Шендер О.Н., действуя в интересах Глытень Р.Н., обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в наследственные права вступил его сын Глытень Р.Н., на имя которого выдано свидетельство о праве на наследство в виде остатка денежных средств в ОАО «Воркутауголь» на сумму ...сумма3.... В соответствии с условиями п. 2.8 договоров поручительства усматривается, что поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Таким образом, является правильным вывод суда о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований банка к наследнику Глытень Р.Н. и поручителям в пределах стоимости наследственного имущества основанных на заключенных с поручителя договорах поручительства, а так же норм материального права. Довод жалобы о прекращении обязательства Стулова как поручителя в связи с выплатой им денежных средств Банку, не влияет на правильность выводов суда, поскольку не представлены допустимые доказательства изменения условий договора поручительства. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стулова Д.В.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: