Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-3257/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Ивановой Н.Г., Судей Голикова А.А., Тебеньковой Л.Г, При секретаре Махлинец Т.В., рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя Мартынова С.Г., действующего в интересах Романовой О.Н. по доверенности, на решение Сыктывкарского городского суда от 06 мая 2010 г., по которому Исковые требования Романовой О.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Авторесурс-Сервис» в пользу Романовой О.Н. расходы по оплате стоянки автомобиля в сумме 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей. Романовой О.Н. в иске к ООО «Авторесурс-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков при выполнении работ (услуг) в сумме 141964,00 рубля и компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей отказано. Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Романова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Авторесурс-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате за стоянку в сумме 1940 руб. В обоснование иска указала, что 13 марта 2009 года произошло ДТП с участием ее автомашины ...марка..., государственный номер ...номер..., в ...адрес.... Указанная автомашина была доставлена на эвакуаторе на платную стоянку ООО «Авторесурс-Сервис» в связи с тем, что данный автомобиль приобретался в ООО «Авторесурс-Сервис», где находился на гарантийном обслуживании. 17 марта 2009 года независимый оценщик и зам. директора филиала по урегулированию убытков и сервису Филиала ООО СК «Цюрих Ритейл» в г. Сыктывкаре ...Б... в присутствии представителей ООО «Авторесурс-Сервис» произвел осмотр указанного автомобиля. Представителем страховой компании выписано направление на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая № У-111-60776/09/01 от 17.03.2009г., отправленного 23.03.2009г. и согласованного 24.03.2009г., в котором указаны повреждения, установленные непосредственно страховщиком подлежащие замене, стоимость которых составила 118 608,00 рублей. 17.07.2009г. после 19 ч. 00 мин. работником ООО «Авторесурс-Сервис» истец была уведомлена о том, что все работы по ремонту автомобиля ...марка... завершены в полном объеме, и она может его забрать со станции. Ею в присутствии доверенного лица Мартынова С.Г. была осуществлена попытка приема автомобиля после ремонта. Однако был выявлен ряд неисправностей, а именно не горела правая противотуманная фара, которая была заменена в результате ремонта; колесный диск не соответствовал вышедшему из строя в результате ДТП; имелся дефект фиксации нижней части переднего правового крыла. Несмотря на то, что дефект неработающей противотуманной фары был через некоторое время устранен, она отказалась принять автомобиль до полного устранения неисправностей. С момента направления в адрес ООО «Авторесурс-Сервис» первоначального направления на ремонт поврежденного автомобиля, и по мере поступления запасных частей, подлежащих замене, специалистами ООО «Авторесурс-Сервис» неоднократно устанавливались скрытые дефекты, вследствие чего вновь устанавливались повреждения с последующим их согласованием и заказом необходимых запасных частей. Фактически стоимость работ, включая замену поврежденных элементов по информации страховой компании, составляет 141 964,00 руб. Романова О. Н. полагает необоснованным взимания с нее платы за автостоянку ООО «Авторесурс-Сервис», на которой находилось автотранспортное средство до момента заказа и соответственно поступления запасных частей в сумме 1 940,00 руб.. которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. Кроме того, указала, что в связи с тем, что автомобиль находился в ремонте более пяти месяцев, ответчик обязан выплатить ей неустойку в сумме 141 964,00 руб. за нарушение сроков при выполнении работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей. Истец Романова О. Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Мартынов С.Г. требования и основания иска поддержал. Представитель Черная М.В., действующая по доверенности в интересах ответчика ООО «Авторесурс-Сервис», с иском не согласилась. Филиал ООО СК «Цюрих.Ритейл», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направил. Судом принято приведенное выше решение. Представитель Мартынов С.Г., действуя в интересах Романовой О.Н., в кассационной жалобе просит решение отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда как принятое без учета фактических обстоятельствах дела и требований положений Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя требования взыскания неустойки, морального вреда в случае нарушения его прав, которые имели место в результате длительного ремонта автомашины. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что Романова О.Н. является собственником автомашины ...марка..., государственный номер ...номер.... Между ООО СК «Цюрих.Ритейл» и Романовой О.Н. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № ДСТ 0226353 от 29 мая 2008 года, в результате чего ей был выдан страховой полис, срок действия которого с 31 мая 2008 года по 30 мая 2009 года. л.д. 58). 05 ноября 2008 года между ООО СК «Цюрих.Ритейл» (Заказчик) и ООО «Авторесурс-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 02, в соответствии с п. 1.1. и 1.2. которого исполнитель обязуется произвести ремонт направленных Заказчиком автотранспортных средств отечественного и импортного производства, в соответствии с направлением на ремонт Заказчика, Приложение №1 к настоящему договору. Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора. 13 марта 2009 года около 17-00 часов произошло ДТП с участием автомашины истицы, которая двигалась в ...адрес2... и, проезжая около дома ...адрес3..., автомашина попала передним колесом в яму, находившуюся на проезжей части. В результате чего автомашину занесло, а при резком нажатии на педаль тормоза истица не справилась с рулевым управлением и совершила наезд на бетонный пасынок столба ЛЭБ. Определением начальника ГИБДД ОВД по Прилузскому району 14 марта 2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романовой О.Н. отказано. Филиал ООО СК «Цюрих.Ритейл» в г. Сыктывкаре, признав страховой случай, выдал Романной О.Н. направление № У-111-607767/09/01 от 17 марта 2009 года на ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП л.д. 28). По условиям договора, заключенного между страховой компанией и ООО «Авторесур сервис», в рамках которого производился ремонт автомашины истицы, не предусмотрена обязанность истицы, как клиента, нести расходы по оплате за стоянку автомашины на территории ООО «Авторесурс сервис» до окончания ремонтных работ. В связи с чем суд обосновано произвел обратное взыскание в пользу истицы, понесенные ею расходы по оплате за стоянку в сумме 1940 руб. Что касается требований истицы к ООО «Авторесур сервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то в данном случае суд обоснованно отклонил довод истицы о применении положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку ремонтные работы автомашины истицы производились в рамках договора страхования, во исполнение условий которого страховщик заключил договор с ООО «Авторесус сервис» на выполнение ремонтных работ автомашины по направлению страховщика. Из материалов дела следует, что заказчиком выполнения ремонтных работ является ООО СК «Цюрих.Ритейл», которое принимало работу, выполненную ООО «Авторесурс Сервис», согласовывало скрытые дефекты, производило соответствующую оплату за ремонт транспортного средства. В полисе добровольного страхования предусмотрено условие ремонта транспортного средства при наступлении страхового случая на СТОА по выбору страховщика, истица в данном случае стороной договора не являлась, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда и взыскании неустойки с ООО «Авторесур сервис» у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств, которые суд установил в полном объеме, дал им правильную юридическую оценку. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мартынова С.Г.- без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -