Судья Макарова Е.А. Дело № 33-3297/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                   ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

           в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

           судей Харманюк Н.В., Головкова В.Л.,

           при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Чечуха Ю.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чечуха Юрия Михайловича к Зябликовой Анне Константиновне — законному представителю несовершеннолетнего Чечуха Павла Юрьевича о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., расторжении договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета,

             Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу Чечуха Ю.М. удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Чечуха Ю.М. обратился в суд с иском о признании несовершеннолетнего Чечуха П.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., расторжении договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что его сын Чечуха П.Ю. с 13 августа 1997 года зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу. В апреле 1999 года ответчица вместе с сыном переехала на постоянное место жительства в .... Из-за формальной регистрации сына истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Чечуха Ю.М. исковые требования поддержал. Представитель ответчицы Лапухов М.В. исковые требования не признал, ответчица Зябликова А.К. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Чечуха Ю.М. просит отменить решение суда, указывая при этом, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что регистрация Чечуха П.Ю. носила формальный характер, и по соглашению с Зябликовой А.К. было определено, что ребенок будет проживать с ней. Суд оставил без надлежащей оценки юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере непроживания ответчицы в спорной квартире, и то обстоятельство, что в г.Ухту ни она, ни сын возвращаться для проживания не намерены. 

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., относится к муниципальному жилищному фонду. В квартире зарегистрирован истец Чечух П.Ю., являющийся нанимателем жилого помещения. 13 августа 1997 года в спорное жилое помещение зарегистрирован несовершеннолетний сын истца- Чечуха П.Ю.. Мать ребенка не возражала против регистрации ребенка на указанной жилой площади. Таким образом, родители ребенка определили место его проживания на жилой площади отца.

  В результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения с несовершеннолетним Чечуха П.Ю. договора социального найма и признания его утратившим право пользования спорной квартирой. Данный вывод суда является правильным и основан на фактических обстоятельствах дела.

    Положениями ст.679 ГК РФ и ч.1 ст.70 ЖК РФ предусмотрено безусловное право родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя.

   Более того, согласно ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно(ч.1 ст.40 Конституции РФ).

   В соответствии со ст.65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

 В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ место жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительство их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.

   Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой для вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого, то или иное лицо может быть признано вселенным.

   В данном случае, судом установлено, что несовершеннолетний Чечуха П.Ю. жилья в своей собственности не имеет, по соглашению родителей был зарегистрирован в спорной квартире, право пользование которой имеет его отец — Чечуха Ю.М.. При этом, непроживание несовершеннолетнего Чечуха П.Ю. в спорной квартире вызвано тем, что он по состоянию здоровья вынужден проживать с матерью в ..., и такое проживание для него носит временный и вынужденный характер.

Доводы жалобы ответчика о том, что несовершеннолетний Чечуха Ю.М. при опросе в порядке ст.62 ГПК РФ пояснил, что не намерен проживать в г.Ухта вместе с Чечуха Ю.М. являются несостоятельными, поскольку из ответа на него невозможно определить конкретное волеизъявление ребенка: не намерен ли он проживать с Чечуха П.Ю. или же не намерен проживать в спорной квартире. Кроме того, ответчик Чечуха П.Ю. является несовершеннолетним, поэтому при решении вопросов, касающихся его жилищных прав, нельзя руководствоваться лишь его мнением, а необходимо учитывать мнение его законного представителя, которая в данном случае с требованием истца о признании несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования спорной квартирой не согласна. 

Довод жалобы о нецелесообразности сохранения за несовершеннолетним Чечуха П.Ю. право пользования спорным жилым помещением подлежит отклонению, поскольку такой подход не отвечает законным интересам ребенка, обязанность по обеспечению которых, законом возложена также и на истца, являющегося его отцом.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

            Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чечуха Ю.М. – без удовлетворения.

                                                       Председательствующий:

                                                       Судьи: