Судья Утянский В.И. Дело № 33-3395/2010

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                   ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

           в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

           судей Харманюк Н.В., Головкова В.Л.,

           при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Суслова А.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июня 2010 года, которым:  взыскано с Государственного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми» в пользу Зайцева Александра Николаевича в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей; взыскано с Государственного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в размере 200 рублей; в исковых требованиях Зайцева Александра Николаевича к Зуевичу Александру Викторовичу отказано,

             Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           Зайцев А.Н. обратился в суд с иском к Зуевичу А.В. с требованием о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований заявитель указал, что 17 февраля 2010г. в 20 часов 30 минут Зуевич А.В., управляя автомобилем Номер обезличен, в районе ... ..., совершил столкновение с автомобилем Номер обезличен под управлением ФИО8, вследствие чего Зайцеву А.Н., находившемуся на пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные страдания, он испытывал физическую боль и переживания, поэтому просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей.

           Определением Ухтинского городского суда от 24.05.2010 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено Государственное учреждение «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми».

           В судебном заседании представитель истца Зайцева М.А. исковые требования поддержала, истец Зайцев А.Н. в суд не явился, представил в суд свое письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Зуевич А.В. исковые требования не признал. Представитель ответчика - Государственного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми» Лесин А.А. указал, что согласен с иском в части виновности в дорожно-транспортном происшествии, но не согласен с размером предъявленной к взысканию компенсации морального вреда.

            Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не мотивирован и не обоснован. Кроме того, в жалобе указано, что к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица должен быть привлечен страховщик, который и должен нести обязанность за причинение истцу вреда.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

            Как установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2010г. в 20.30 Зуевич А.В., управляя принадлежащим ГУ «2 отряд ФПС по РК» автомобилем Номер обезличен, в районе дома Номер обезличен по ... ..., при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю Номер обезличен, под управлением ФИО11 и совершил с ней столкновение, вследствие чего пассажиру автомобиля «Номер обезличен» Зайцеву А.Н. были причинены телесные повреждения.

            В результате дорожно-транспортного происшествия Зайцеву А.Н. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на правой руке, ссадины на левом коленном суставе, закрытых неосложненных переломов 6,7 ребер справа по лопаточной линии, 3,4 ребер справа по среднеключичной линии, 5 ребра по передне-подмышечной линии, данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

            Вступившим в законную силу постановлением Ухтинского городского суда от Дата обезличена Зуевич А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа.

В этой связи коллегия отмечает, что суд обоснованно применил положения ст.ст.150, 151, 1068 и 1079 ГК РФ и пришел к правильному выводу о возложении на ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Номер обезличен, ответственности за причиненный истцу вред, выразившиеся в нанесении ему телесных повреждений. Как следует из материалов дела, причиненные истцу повреждения квалифицированы, как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В данном случае коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле страховщика гражданской ответственности ответчика, который, по мнению ответчика, должен нести ответственность перед истцом за причиненный ему моральный вред. Такие доводы не соответствует требованиям закона, поскольку положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возложение на страховщика обязанности по возмещению потерпевшему морального вреда.

   При установленных обстоятельствах также является в полной мере обоснованным размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Коллегия полагает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, она определена с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера причиненного здоровью истца вреда, его физических и нравственных страданий, и соразмерна объему нарушенных личных неимущественных прав истца.

   Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

            Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми» – без удовлетворения.

                                                       Председательствующий:

                                                       Судьи: