Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-3391/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Харманюк Н.В., Головкова В.Л., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2010 года дело по кассационной жалобе истицы Киросовой Л.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении требований Киросовой Людмилы Викторовны к муниципальному учреждению здравоохранения «Ухтинская городская больница № 1» о взыскании премии по итогам работы за год, Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение истицы Киросовой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Киросова Л.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Ухтинская городская больница №1» о взыскании премии по итогам работы за 11 месяцев в размере ... рубль, ссылаясь при этом на то, что с Дата обезличена по Дата обезличена она работала у ответчика в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. Пунктом 4.1.3 срочного трудового договора от Дата обезличена были предусмотрены выплаты стимулирующего характера за 11 месяцев 2009 года, чем были нарушены её трудовые права. В судебном заседании истица Киросова Л.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика Шабаков П.В. исковые требования не признал. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истицы Лапухов М.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что Положением об оплате труда истица могла быть лишена премии не более, чем на 0,1 в месяц, но решением и.о. главного врача она была лишена премии в полном размере. Судом не принято во внимание, что за дисциплинарное взыскание истица фактически дважды лишена стимулирующей выплаты. Также в жалобе указано, что в имеющихся в деле документах не указано, каким образом должен оцениваться вклад заместителей главного врача в финансовой деятельности учреждения, а также отсутствуют критерии оценки итогов работы за год, в результате чего решение о невыплате истице стимулирующей выплаты является субъективным мнением одно лица – и.о. главного врача больницы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств. Из материалов дела следует, что истица Дата обезличена была принята на работу в МУЗ «УГБ № 1» на должность экономиста, Дата обезличена с ней был заключен срочный трудовой договор Номер обезличен сроком с Дата обезличена по Дата обезличена согласно которому истица переведена на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам. Приказом главного врача ответчика от Дата обезличена Номер обезличен трудовой договор с истицей был прекращен по инициативе работника. Приказом и.о. главного врача МУЗ «УГБ №1» от Дата обезличена Номер обезличен был утвержден анализ финансовой деятельности учреждения в системе обязательного медицинского страхования за 11 месяцев 2009 года, по решению Медицинского совета МУЗ УГБ №1 сумма дохода в размере ... рублей направлена на распределение дополнительных стимулирующих выплат. Приказом также предусмотрено, что уволенным работникам сумма дополнительных выплат распределяется по усмотрению руководителей и коллектива структурного подразделения. Как следует из объяснений сторон и представленных в суд доказательств, истице премия по итогам работы за 2009 год выплачена не была, а в обоснование решения об отказе в выплате ей указанной премии представителем ответчика указано на факт привлечения истицы в 2009 году к дисциплинарной ответственности и факт её увольнения из учреждения в момент начисления премии. Условиями заключенного с истицей трудового договора (пункт 4.1.3) предусмотрено, что в состав её заработной платы в числе других выплат включены премиальные выплаты по итогам работы за год. Данные условия трудового договора в полной мере соответствуют положениями ст.129 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Нормами ч.1, ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст.144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В данном случае пунктом 1 Приложения № 4 к постановлению руководителя администрации МО городского округа "Ухта" от 29.09.2008 №2048 "Об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения муниципального образования городского округа "Ухта" утверждены выплаты стимулирующего характера работникам муниципальных учреждений здравоохранения МОГО «Ухта», к которым относятся, в том числе, премиальные выплаты по итогам работы, а также пунктом 5 определено, что выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления, в том числе премиальных выплат по итогам работы, определяются учреждениями здравоохранения самостоятельно в пределах утвержденного планового фонда оплаты труда соответствующего учреждения и фиксируются в установленном порядке в локальном нормативном акте с учетом мнения представительного органа работников; конкретные размеры выплат стимулирующего характера, в том числе премиальных выплат по итогам работы, надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ заместителям руководителя, главным бухгалтерам здравоохранения МОГО "Ухта" устанавливаются приказом руководителя учреждения. Порядок осуществления выплат по итогам работы за год регламентируется Положением об оплате труда работников МУЗ «Ухтинская городская больница № 1», утвержденным главным врачом СУЗ «УГБ № 1» и согласованным с председателем профсоюзной организации МУЗ «УГБ № 1». При этом необходимо отметить, что указанным Положением установлены некоторые критерии для принятия решения о начислении работнику премии по итогам работы за год, но лишение работника данной премии не предусмотрено. Таким образом, из приведенного анализа действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов следует, что премия по итогам работы за год входит в систему оплаты труда истицы, а потому лишение Киросовой Л.В. данной премии должно осуществляться посредством издания локального нормативного акта, а именно: приказа или распоряжения работодателя с указанием конкретных мотивов такого решения, при наличии установленных законом или локальным нормативным актом оснований. В данном случае из объяснений представителя истца следует, что решение о выплате премии истице и.о. главного врача не принял, поэтому премия выплачена не была. Кроме того, в качестве основания для невыплаты премии представителем ответчика указано на то, что согласно коллективному договору решение о выплате премии в отношении уволенных лиц принимается коллективом, а в отношении истца таковым являлся главный врач и его заместители. В этой связи коллегия отмечает, что судом не был выяснен вопрос о том, издавался ли работодателем приказ о лишении Киросовой Л.В. премии по итогам работы за год, обсуждался ли этот вопрос в трудовом коллективе как это предусмотрено коллективным договором. Коллегия отмечает, что вышеуказанные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения данного спора, и лишь с их учетом может быть проведена оценка законности и обоснованности действий работодателя по лишению истицы премии по итогам работы за год. Поскольку указанные обстоятельства судом установлены не были, коллегия полагает, что в данном случае имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При таких обстоятельствах, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлен весь объем юридически значимых по делу обстоятельств, принятие коллегией нового решения по делу не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя их доказывания, разъяснить средства доказывания, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции по данному вопросу, исследовать все доводы сторон и представленные ими в соответствии с возложенной обязанностью по доказыванию доказательства, и принять решение по существу предъявленных истцами по заявленным основаниям требованиям. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2010 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: