Судья Смолева И.В. Дело № 33-3527 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

Судей Алексеевой С.Ф. и     Юдина А.В.  

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Ружинского В.И. на решение Сыктывкарского городского суда от 28 апреля 2010 года, по которому

 Исковое заявление Ружинского Валерия Ивановича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о признании незаконными действий при рассмотрении заявлений от 24 июля и 16 августа 2009 года, обязанности предоставить ответы на заявления заказной почтой, взыскании убытков, признании недействительными ответов от 20 апреля 2007 года и 31 июля 2008 года частично удовлетворено.

Признано незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, выразившееся в ненаправлении Ружинскому Валерию Ивановичу ответа на его заявление от 24 июля 2009 года о выделении путевки.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми обязано направить Ружинскому Валерию Ивановичу ответ на его заявление от 24 июля 2009 года о выделении путевки.

 Ружинскому Валерию Ивановичу отказано в удовлетворении иска к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о признании незаконными действий при рассмотрении заявления от 16 августа 2009 года, обязанности предоставить ответы на заявления заказной почтой, взыскании убытков, признании недействительными ответов от 20 апреля 2007 года и 31 июля 2008 года.

Взыскана с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двухсот) руб.

         Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя УФСИН РФ по РК Клубет А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

  Ружинский В. И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУФСИН по РК о признании незаконными действий при рассмотрении его заявлений от 24 июля и 16 августа 2009 года, обязании предоставить ответы на заявления заказной почтой, взыскании убытков в размере 48,30 руб., признании недействительными ответов ответчика от 20 апреля 2007 года и 31 июля 2008 года.

В судебном заседании истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд дело рассмотрел в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, в том числе и со ссылкой на пропуск срока на обращение в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ружинский В.И. просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

 Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении требований Ружинскому В.И., суд указал, что нарушений закона в действиях ответчика при направлении ему ответа на обращение от 16 августа 2010 года не допущено, а для оспаривания ответов от 20 апреля 2007 года и 31 июля 2008 года.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2009 года Ружинский В. И. направил заявление председателю санаторно-отборочной комиссии УИН Минюста России по РК, в котором просил выдать ему путевку в санаторий Подмосковья, просил предоставить письменный ответ в случае отказа.

Ответ на заявление Ружинскому В.И не был направлен, что суд признал нарушением закона и обязал ответчика устранить это нарушение. Решение суда в этой части не обжаловано.

16 августа 2009 года Ружинский В.И. направил письмо начальнику УФСИН России по РК, в котором просил подтвердить или опровергнуть исполнение или неисполнение в   отношении него требований закона о   выплате денежной компенсации в размере стоимости путевки, произвести выплату компенсации за 2008 года в случае невыплаты компенсации, о результатах рассмотрения просил уведомить.

Учитывая, что ГУФСИН России по РК относится к числу органов государственной власти, иного порядка рассмотрения обращений пенсионеров указанным органом законом не предусмотрено, на спорные правоотношения распространяются нормы Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».        

 Из материалов дела следует, что 19 августа 2009 года в УФСИН России по Республике Коми поступило заявление Ружинского В.И. от 16 августа 2009 года, содержащее просьбу, проверить и подтвердить либо опровергнуть производство в его пользу выплаты денежной компенсации в размере средней стоимости путевки за 2008 год.

Кроме того, Ружинский В.И. просил в случае невыплаты денежной компенсации за 2008 год произвести ее выплату в настоящее время, выплатить денежную компенсацию за 2009 год путем перечисления на его банковский счет, о результатах рассмотрения заявления направить ему письменный ответ.

На это заявление Ружинскому В.И. был направлен ответ от 24 августа 2009 года № 12/29-7851 о том, что компенсация к отдыху за 2009 год начислена 21 августа 2009 года.

 По требованию о выплате компенсации за 2008 год в ответе на заявление Ружинского В.И. от 16 августа 2009 года последнему ответ не был дан, поскольку на данный вопрос Ружинскому В.И. ранее уже давался ответ в письме от 17 января 2008 года № 12/29-9/08-1-0 на его заявление от 30 декабря 2007 года, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, в частности письмом начальника УФСИН России по Республике Коми от 17 января 2008 года № 12/29-9/08-1-0 Ружинскому В.И. сообщено, что денежная компенсация к отдыху за 2008 год начислена ему 16 января 2008 года в сумме ... руб.

 При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что в действиях ответчика не имеется нарушений законодательства при направлении истцу ответа на заявление от 16 августа 2009 года.

Расходы, связанные с направлением Ружинским В. И. заявлений 24 июля и 16 августа 2009 года в адрес ответчика, не могут быть признаны убытками применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Как правильно указал суд, причинной связи между оспариваемыми истцом действиями и понесенными им расходов по направлению заявлений в адрес ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано обоснованно.

 Правомерно суд не нашел оснований для признания недействительным сопроводительного письма ответчика от 20 апреля 2007 года № 12/7-540/07-1-0-1, согласно которому Ружинскому В.И. направлена выписка из приказа УИН Минюста России по Республике Коми об отмене приказа УИН Минюста России по Республике Коми от 17 января 2005 года  № 7 л/с, и ответа от 31 июля 2008 года, в том числе и в связи с тем, что истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания решений ответчика, содержащихся в них.

 Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона в связи с тем, что неполно проверил материалы дела, не исследовал все доказательства, противоречат материалам дела и не могут быть положены в основу для отмены решения суда.

  Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ружинского В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Е.А. Иванова

Судьи:                                                                  С.Ф. Алексеева

                                                                              А.В. Юдин