ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пахомов О.В. Дело № 33-3275/2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Головкова В.Л., Харманюк Н.В.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2010 года дело по кассационным жалобам Журкиной Е.В., Беловой Е.А., Дзюрской Н.Е. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 мая 2010 года, по которому

в удовлетворении требований Васильевой Т.Г., Беловой Е.А., Журкиной Е.В., Дзюрской Н.Е. к ОАО о признании незаконными дискриминационными действий по установлению меньшей суммы денежного вознаграждения при увольнении по соглашению сторон по сравнению с остальными работниками и взыскании денежной суммы в размере 3-х среднемесячных заработных плат, признании недействительными положений пункта 5 Соглашения о расторжении трудового договора, в части установления выплат при увольнении в размере 5-х среднемесячных заработных плат, взыскании с ответчика недополученных при расторжении трудового договора денежных средств, взыскании компенсации за несвоевременную выплату вознаграждения по итогам работы за год, отказано.

С ОАО в пользу Васильевой Т.Г. взыскано в  счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 31,45 руб., в счет компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск 67,80 руб. и  всего взыскано с ОАО в пользу Васильевой Т.Г. 99,25 руб.

С ОАО в пользу Беловой Е.А. взыскано в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 31,67 руб., в  счет компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск 01,59 руб. и  всего взыскано с ОАО в пользу Беловой Е.А 33,26 руб.

С ОАО в пользу Дзюрской Н.Е. взыскано в  счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 38,27 руб., в счет компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск 20,02 руб. и  всего взыскано с ОАО в пользу Дзюрской Н.Е. 58,29 руб.

В удовлетворении требований Журкиной Е.В. к ОАО о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а так же компенсации морального вреда в сумме 25 000,00 руб., отказано.

С ОАО в доход государства взысканы расходы по государственной пошлине в размере 400, 00 руб.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Старковой Л.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании недополученного единовременного денежного вознаграждения, указывая в обоснование, что на основании приказа от 31.08.2009 Номер обезличен "Об упразднении структурных подразделений социального отдела - общежития Номер обезличен и общежития Номер обезличен" в сентябре 2009 года они были предупреждены работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штата. В начале ноября 2009 года им было предложено доработать до конца года и уволиться по соглашению сторон с выплатой пяти средних заработных плат, также было сказано, что условия увольнения для всех работников предложены одинаковые с учетом индивидуального вклада каждого в производственный процесс. В начале декабря 2009 года им стало известно, что другим 18 увольняемым по соглашению сторон работникам вознаграждение было предложено выплатить в размере восьми средних заработных плат, хотя качество труда у истцов не ниже чем у этих работников. Считая действия ответчика по установлению меньшей суммы денежного вознаграждения по сравнению с остальными работниками незаконными, дискриминационными, просили взыскать в их пользу недоплаченное единовременное вознаграждение в размере трех среднемесячных заработных плат каждой.

В дальнейшем истцы дополнили исковые требования, просили признать недействительным положение п. 5 соглашения о расторжении трудового договора от 03.11.2009 в части установления пятикратного размера оплаты труда, изложить данный пункт соглашения в следующей редакции: "Работодатель при увольнении работника начисляет и выплачивает не позднее следующего дня причитающуюся заработную плату, компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также выплачивает единовременное денежное вознаграждение в восьмикратном размере среднемесячной платы работника в течение 30 дней с момента увольнения. За основу расчетов принимается среднемесячная заработная плата работника за последние 12 месяцев". За несвоевременную выплату заработной платы, в том числе единовременного вознаграждения, премии по итогам года, просили взыскать денежную компенсацию. Журкиной Е.А. заявлялось также требование о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы Васильева Т.Г., Белова Е.А., Журкина Е.В. на заявленных уточненных исковых требованиях настаивали.

Истец Дзюрская Н.Е., представитель истцов, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика требования заявителей не признала в полном объеме.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационных жалобах истцы Журкина Е.В., Белова Е.А., Дзюрская Н.Е. просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, и указывая, что судом не дана оценка действиям ответчика, носящим дискриминационный характер по отношению к истцам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из обстоятельств дела, Васильева Т.Г., Журкина Е.В., Дзюрская Н.Е. работали в ОАО на должности ... общежития Номер обезличен, Белова Е.А. работала ... общежития Номер обезличен.

В соответствии с приказом ОАО от 31.08.2009 Номер обезличен "Об упразднении структурных подразделений социального отдела - общежития Номер обезличен и общежития Номер обезличен" с 01.11.2009 структурные подразделения социального отдела - общежитие Номер обезличен и общежитие Номер обезличен упразднены. Из штатного расписания социального отдела исключены должности: заведующая общежитием - 2 ед., вахтер - 8 ед., дворник - 2 ед., уборщик служебных помещений - 2 ед., столяр-плотник - 1 ед.

О предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников) истцы уведомлены 03.09.2009. Одновременно истцы были уведомлены об отсутствии вакантных должностей или работы, соответствующей их квалификации, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую они могли бы выполнять с учетом состояния здоровья.

02.11.2009 Васильева Т.Г., Журкина Е.В., Дзюрская Н.Е. заключили с ОАО соглашения о расторжении трудового договора 31.12.2009 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Соглашение аналогичного содержания между Беловой Е.А. и ОАО было заключено 03.11.2009.

Согласно п. 5 соглашений работодатель при увольнении работника начисляет и выплачивает не позднее следующего дня причитающуюся заработную плату, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также выплачивает единовременное денежное вознаграждение в пятикратном размере среднемесячной заработной платы работника, в течение 30 дней с момента увольнения. За основу расчетов принимается среднемесячная заработная плата работника за последние 12 месяцев.

31.12.2009 приказом Номер обезличен Журкина Е.В., Белова Е.А., Дзюрская Н.Е., Васильева Т.Г. уволены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

Согласно сведениям ОАО о работниках социальной сферы, уволенных по соглашению сторон 31.12.2009, работникам общежитий Номер обезличен и Номер обезличен (заведующие общежитиями, инженер 1 категории, вахтеры общежитий, уборщики производственных помещений), а также вспомогательного отдела при увольнении размер единовременной денежной выплаты составил 8 средних заработных плат.

Установив указанные обстоятельства, учитывая тот факт, что на предприятии ОАО локальный нормативный акт, определяющий размер выплат при расторжении трудового договора по соглашению работника и работодателя отсутствует, а также принимая во внимание, что размер единовременного денежного вознаграждения устанавливался на предприятии ответчика уполномоченным лицом - заместителем генерального директора по персоналу Новиковой Т.В., которой такие полномочия делегированы приказом генерального директора ОАО от 07.10.2009 Номер обезличен "Об утверждении Положения о распределении компетенции и полномочий между руководящими работниками Общества", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным и изменении редакции п. 5 соглашения о расторжении трудового договора и взыскании недоплаченных сумм единовременного денежного вознаграждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку судом достоверно установлено, и истцами не оспаривалось, что ответчиком им были предоставлены несколько вариантов основания увольнения, из которых они с целью получения премии по итогам годам и денежного вознаграждения, предусмотренного соглашением, предпочли увольнение по соглашению сторон, тем самым выразив свое добровольное волеизъявление уволиться по данному основанию.

При этом судом сделан правильный вывод об отсутствии дискриминации в действиях работодателя при установлении в п. 5 соглашения размера единовременного денежного вознаграждения.

Так, согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что отражает договорной характер труда и принципы свободы трудового договора и свободы труда, законодательно установленные также в ст. 2 Трудового кодекса РФ.

Дискриминация в сфере труда в силу нормы ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещена, и это основано на нормах ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство прав и свобод человека и гражданина и запрещающей любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Кроме того, в ст. 3 Трудового кодекса РФ четко изложено, что каждый, имея равные возможности для реализации своих трудовых прав, не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества, а также от других обстоятельств, не имеющих отношения к деловым качествам работника.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (ст. 78 ТК РФ). Данное положение нашло свое отражение и в позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Таким образом, свобода труда в сфере трудовых отношений предполагает, в том числе, возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение такой договоренности направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушение конституционного права работника.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о возможности изменения какого-либо пункта соглашения о расторжении трудового договора лишь при взаимном согласовании сторон трудового договора.

Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд, руководствуясь статьями 140, 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающими обязанность работодателя в день увольнения работника произвести выплату всех причитающихся работнику сумм, а при нарушении срока выплат - обязанность выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), верно посчитал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку выплата истцам причитающихся сумм заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска произведена 11.01.2010.

Доводы истцов о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты единовременного денежного вознаграждения по соглашению о расторжении трудового договора, и вознаграждения по итогам 2009 года, суд обоснованно признал несостоятельными, так как сроки выплаты указанных вознаграждений определены в локальных актах ответчика, которые нарушены не были. Так, в соглашении о расторжении трудового договора определено, что выплата вознаграждения производится в течение 30 дней после увольнения - истцам выплата произведена 11.01.2010;  вознаграждение по итогам года в соответствии с Положением "О порядке и условиях выплаты работникам предприятия вознаграждения по итогам работы за год" и приказом от 21.12.2009 Номер обезличен "О выплате вознаграждения за 2009 год" подлежит выплате до 15.02.2010, тогда как истцам выплата произведена 08.02.2010, что свидетельствует о соблюдении ответчиком установленных внутренними актами предприятия сроков.

Изложенные выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и являются правильными.

Доводы жалоб со ссылкой на показания свидетелей Харитиновой О.В., Новиковой Т.В., Григорян С.Э., которым суд не дал надлежащей оценки, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны. Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, к чему сводятся доводы кассационных жалоб, не имеется.

Не влияют на законность принятого по делу решения суда и доводы жалоб о допущении ответчиком по отношению к истцам дискриминационного подхода при установлении в соглашении о расторжении трудового договора размера единовременного вознаграждениям ниже, чем другим увольняемым работникам. 

Выплата единовременного денежного вознаграждения при увольнении по соглашению сторон законодательно не установлена, не является составной частью заработной платы или иной поощрительной или стимулирующей выплатой, равно как не предусмотрена такая выплата локальными актами ответчика. Выплата указанного вознаграждения стала возможна после достигнутой между работодателем и работниками договоренности об увольнении с предприятия по соглашению сторон, конкретный размер которой определен в самих соглашениях с каждым увольняемым работником. То есть установление единовременного вознаграждения является прерогативой и усмотрением администрации предприятия.

В ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ закреплено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Установление соглашением о расторжении трудового договора единовременного вознаграждения при увольнении одним работникам в меньшем размере, чем другим, не нарушает принцип равенства прав и возможностей работников и не свидетельствует о дискриминации в сфере труда, поскольку трудовым законодательством ни напрямую, ни косвенно не установлена обязанность работодателя выплачивать такое вознаграждение и придерживаться единого для всех размера. Подобные вопросы могут решаться путем издания локального нормативного акта либо путем договоренности с работниками.

Таким образом, указанные выплаты производились в порядке реализации работодателем права, а не обязанности, возникающей по прямому указанию закона, соответственно п. 5 соглашений об установлении их размера не может расцениваться как ухудшающий положение работников (ст. 8 Трудового кодекса РФ), поэтому эти доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности судебного решения.

Довод истца Журкиной Е.В. о том, что суд не дал надлежащей оценки ухудшению ее здоровья в связи с неправомерными действиями ответчика, подлежит отклонению, поскольку нарушений ответчиком трудового законодательства в отношении Журкиной Е.В. судом не установлено.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Журкиной Е.В., Беловой Е.А., Дзюрской Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:                            

Судьи: