ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Порохина О.Г. Дело №33-3196/2010г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Головкова В.Л., Харманюк Н.В. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 мая 2010 года, по которому с ООО в пользу Артеева И.А. взысканы выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства в сумме 42 409 рублей (сорок две тысячи четыреста девять рублей). С ООО взыскана государственная пошлина в доход муниципального района «...» в сумме 1 472 рубля 27 копеек (одна тысяча четыреста семьдесят два рубля 27 копеек). Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Артеев И.А. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО Тимашкову В.Ф. о взыскании задолженности по выходному пособию и среднего заработка на период трудоустройства, указав, что уволен из ООО в связи с ликвидацией предприятия, до настоящего времени ему не выплачено выходное пособие в размере 42 409 руб. Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил произвести взыскание с ООО Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями; считает, что погашение задолженности по выплате среднего заработка на период трудоустройства должно осуществляться из средств, вырученных в ходе реализации конкурсной массы, в очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что Артеев И.А. с 16.05.2006 года работал в качестве стропальщика 4 разряда ООО 31.05.2009 года был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия. Согласно сведениям ГУ РК «Центр занятости населения ...», Артеев И.А. был зарегистрирован в качестве безработного с 15.06.2009 года по 23.09.2009 года, снят с регистрационного учета по причине самостоятельного трудоустройства. Удовлетворяя требования, суд правильно применил нормы материального права. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. На основании ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Из справки ООО от 25 марта 2010 года, выданной Артееву И.А., следует, что задолженность по выходному пособию составляет ..., среднему заработку на период трудоустройства – ... Суд сделал правильный вывод об обязанности ООО выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохраняемый средний месячный заработок, обоснованно взыскав с ответчика указанные суммы. Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в справке от 25 марта 2010 года, выданной Артееву И.А., подтвердил наличие задолженности по выходному пособию и среднему заработку на период трудоустройства. Данное нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется. Довод жалобы об очередности погашения задолженности по выплате среднего заработка на период трудоустройства не может быть принят во внимание в качестве основания, влекущего отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не были предметом настоящего спора. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые бы повлекли отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО – без удовлетворения. Председательствующий Судьи