Судья Огнева С.Б. Дело № 33-3076/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Махлинец Т.В., рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Безшерстной А.И. в интересах Терзи В.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2010 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Терзи В.П. к Терзи Е.Н. о признании утратившей право пользования кв. ... д. ... по ул. ...; признан Терзи В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...; снят с регистрационного учета Терзи В.П. из кв. ... д. ... по ул. .... Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя истца Терзи В.П. Безшерстной А.И., Терзи Е.Н., Терзи Е.В., Терзи В.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Безшерстная А.И. в интересах Терзи В.П., обратилась в суд с иском к Терзи Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением – кв. ... д. ... по ул. .... В обоснование требований указала, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2007 года, выехала на постоянное место жительства в Архангельскую область, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, добровольно с регистрационного учета не снимается. Терзи Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Терзи В.П. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета. Указала, что ответчик после ... в 2000 году добровольно выехал из спорной квартиры, с этого времени в ней не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Терзи Е.В., Терзи В.В. В судебное заседание истец Терзи В.П. не явился. Представитель истца Безшерстная А.И. заявленные требования поддержала, встречные требования не признала. Ответчик Терзи Е.Н. опрошена по судебному поручению Котласским городским судом Архангельской области, с иском Терзи В.П. не согласилась. Третьи лица Терзи Е.В., Терзи В.В. поддержали встречный иск Терзи Е.Н., не согласны с иском Терзи В.П. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Безшерстная А.И. просила решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Из материалов дела следует, что кв. ... д. ... по ул. ... входит в состав муниципального жилищного фонда. В 1988 году Терзи В.П. на основании ордера Номер обезличен от 06.08.1988 на состав семьи 4 человека, включая жену Терзи Е.Н., сына Терзи Е.В. была предоставлена кв. ... д. ... по ул. .... Согласно поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрированы: Терзи В.П., Терзи Е.Н. (жена), Терзи Е.В. (сын), Терзи В.В. (сын). ... После ... Терзи В.П. выехал со спорной жилой площади. Ответчик Терзи В.П. в течение 10 лет не пользуется квартирой, из которой выехал после ... с Терзи Е.Н., и с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Терзи Е.Н. с 2007 года проживает в Архангельской области с целью ухода за отцом Бакшеевым Н.А., 1928 года рождения. Решением Сыктывкарского городского суда от 02.10.2008 г. в удовлетворении иска Безшерстной А.И. в интересах Терзи В.П. к Терзи Е.Н. о признании утратившей право пользования кв. ... отказано. Указанным решением установлено, что Терзи Е.Н. вселена в спорную квартиру с соблюдением правил ст. 53 и 54 ЖК РСФСР (действующих на момент вселения) и имеет право проживания кв. .... Данное решение вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Терзи В.П., суд пришел к выводу, что Терзи Е.Н. отсутствует в спорной квартире временно с 2007 года, по уважительной причине, с целью ухода за престарелым отцом, 1928 года рождения, оплачивает через детей жилищно-коммунальные услуги, намерена вернуться в г. Сыктывкар. Удовлетворяя встречные исковые требования Терзи Е.Н., суд пришел к выводу о расторжении договора найма спорного жилого помещения Терзи В.П. в связи с выездом на другое место жительства в 2000 году. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. При разрешении спора по существу суд правильно учел, что имел место выезд истца Терзи В.П. на другое место жительства, что ответчик не проживает в спорной квартире более с 2000 года, а сохраняет в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполнял. Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере временного непроживания истца в спорном жилом помещении, о неправильной оценке судом показаний участников дела и свидетеля, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно указанному процессуальному положению суд и дал соответствующую оценку представленным сторонами по делу доказательствам в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается. Несогласие с этим представителя истца не может быть признано состоятельным, так как доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено. Указание в жалобе о невыяснении отношения к иску собственника спорного жилого помещения также не является основанием для отмены решения суда, поскольку решением права собственника не нарушаются. Не могут повлиять на отмену решения и доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. В силу требований статьи 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае возникновения препятствий к самостоятельному их получению сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Основанием для такого содействия, как правило, является письменное ходатайство. Однако из материалов дела не следует, что такие обстоятельства имелись, заявитель своим процессуальным правом заявить ходатайство о содействии в истребовании дополнительных доказательств, где бы указал сведения о лицах, их месте жительства, не воспользовался. Отказывая в удовлетворении заявленных представителем истца ходатайств о вызове свидетелей, суд обоснованно исходил также из того, что такие ходатайства направлены на затягивание рассмотрения дела и являются злоупотреблением правом. Решение постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, материальный Закон, подлежащий применению по данному делу, судом применен верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безшерстной А.И. в интересах Терзи В.П. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-