Судья Степанова Ф.М. Дело № 33-3332/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Ивановой Н.Г. судей Голикова А.А., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года дело по кассационным жалобам Управления ФССП, Отдела судебных приставов по г. ... на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично; с Казны ... в лице Министерства ... взысканы в пользу ООО №1 убытки, причиненные реализацией арестованного имущества в размере 228 878 руб. 55 коп., государственная пошлина в размере 5145 руб. 07 коп.; исковые требования ООО №1 к Казне ... в лице Министерства ... о взыскании неполученных доходов в размере 56 142 руб. оставлены без удовлетворения; исковые требования ООО №1 к Министерству юстиции, ФССП №1 Корочкину Алексею Анатольевичу о взыскании убытков и неполученных доходов, судебных расходов оставлены без удовлетворения; частной жалобе Управления ФССП на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11.05.2010, по которому кассационная жалоба Управления ФССП оставлена без движения; Управлению ФССП предложено к 26 мая 2010 года устранить недостатки жалобы: представить копии кассационных жалоб по числу лиц, участвующих в деле, представить доверенность, подтверждающую право на подписание кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя Управления ФССП., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО №1 обратилось в суд с иском к ОСП, ФССП №2, ФССП №1, Министерству юстиции, Министерству финансов, Корочкину А.А., в котором с учетом уточненных требований просило взыскать убытки, причиненные реализацией арестованного имущества в размере 228878 руб. 55 коп., упущенную выгоду 56412 руб., судебные расходы. В обоснование заявленных требований указало, что имущество, на которое судебным приставом - исполнителем был наложен арест и которое впоследствии во исполнение обязательств Патракеевой Т.Н. перед ЗАО было реализовано, являлось имуществом истца и должнику Патракеевой Т.Н. не принадлежало. Представитель ООО №1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель Отдела судебных приставов по г. ... требования не признала. Третье лицо Патракеева Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования ООО №1 Корочкин А.А. в судебное заседание не явился. Управление ФССП, Министерству юстиции, ФССП №1, Министерству финансов, третье лицо ЗАО своих представителей в судебное заседание не направили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и постановил приведенное выше решение. Не согласившись с принятым решением суда, Управление ФССП и Отдел судебных приставов по г. ... обратились с кассационными жалобами. По решению вопроса о соответствии жалоб требованиям гражданского процессуального законодательства судом вынесено оспариваемое и приведенное выше определение. Считая определение суда подлежащим отмене, в частной жалобе заявитель указывает на то, что оснований для оставления жалобы без движения у суда не имелось, утверждения, приведенные в обоснование принятого определения, отсутствовали и представленная жалоба соответствовала требованиям закона. Оставляя жалобу Отдела судебных приставов по г. ... без движения, суд исходил из того, что представленная жалоба не соответствует требованиям закона и при наличии недостатков не может быть принята для назначения к рассмотрению судом вышестоящей инстанции. Требования к содержанию кассационной жалобы определены в ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, предусматривающих в случае подписания жалобы представителем, приложение к жалобе доверенности или иного документа, удостоверяющих полномочие представителя; подачу жалобы в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. Невыполнение требований названных статей по правилам ст. 341 ГПК РФ служит правовым основанием для оставления жалобы без движения с определением срока для устранения допущенных недостатков. Поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что на момент вынесения оспариваемого определения количество копий кассационной жалобы не соответствовало количеству лиц, участвующих в деле, изложенный вывод суда является правильным и соответствует требованиям закона, в связи с тем, что установленные законом требования к ее содержанию должным образом не были выполнены. Впоследствии копии жалоб заявителем представлены, указанные в определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения недостатки устранены. В кассационной жалобе на решение суда Управление ФССП, считая его незаконным и необоснованным, приводит доводы, в которых указывает на неверное определение юридически значимых обстоятельств, неприменение пропуска срока обращения в суд с требованиями о незаконности действий должностного лица, ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, настаивает на том, что стоимость имущества, подлежащего аресту и последующей реализации, сторонами исполнительного производства не оспаривалась. Согласно жалобе Отдела судебных приставов по г. ..., решение суда подлежит отмене в части, касающейся удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных реализацией имущества, по тем основаниям, что каких-либо нарушений требований закона при совершении исполнительных действий по наложению ареста судебным приставом-исполнителем не допущено и оснований для материальной ответственности не имеется. На момент ареста имущества достаточных оснований предполагать, что указанное имущество принадлежит третьему лицу не имелось и судебному приставу-исполнителю представлено не было; наличие имеющихся документов косвенно подтверждало принадлежность имущества должнику; исполнительные действия по наложению ареста были осуществлены по месту нахождения должника. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб и отмене принятого решения суда в части удовлетворения заявленных требований. Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. ... от 12.03.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области о взыскании в пользу ЗАО денежных средств в размере 119 724 руб. 02 коп. в отношении Патракеевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. В рамках данного исполнительного производства 06.05.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, находящееся в магазине по адресу: ... согласно описи на сумму 104500 руб. Указанное имущество передано на хранение ООО №2, впоследствии на основании договора купли-продажи от 27.06.2008 продано Корочкину А.А. на сумму 104500 руб. Согласно акту приема-передачи от 30.07.2008, Корочкин А.А. принял спорное имущество. ООО №2 денежные средства на расчетный счет Отдела судебных приставов по г. ... перечислены. На дату рассмотрения дела имущество реализовано. Между тем, из материалов дела усматривается, что 22.04.2008, 24.04.2008, 25.04.2008, 26.04.2008, 27.04.2008, 28.04.2008 и 29.04.2008 соответственно, между Лобашовым В.П. и Патракеевой Т.Н. заключены договоры, по которым имущество, в том числе и указанное в описи ареста, было продано Патракеевой Т.Н. Лобашову В.П., который в свою очередь передал указанное имущество ООО №1 Из обстоятельств дела следует, что ИП Патракеева Т.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: ... на основании договора аренды указанного нежилого помещения. Патракеевой Т.Н. в Отдел по управлению муниципальной собственностью МО ГО "..." подано заявление о расторжении договора аренды помещения по адресу: ... 10.07.2008. Распоряжением заведующего отделом по управлению муниципальной собственностью МО ГО "..." Номер обезличен от 14.07.2008 договор аренды помещения по адресу: ... с Патракеевой Т.Н. расторгнут. На основании заявления ООО №1 от 01.05.2008, распоряжения Номер обезличен от 29.07.2008 Отдела по управлению муниципальной собственностью МО ГО "...", между МО ГО "..." и ООО №1 30.07.2008 заключен договор аренды муниципального имущества - помещения, расположенного по адресу: ... сроком по 31.12.2008. Оценив установленные по делу обстоятельства, суд, сославшись на то, что на дату наложения ареста, имущество, на которое наложен арест, Патракеевой Т.Н. как должнику не принадлежало, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, признав действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста неправомерными. Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку виновного поведения в действиях судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительских действий по наложению ареста не допущено и с учетом установленных по делу обстоятельств названные действия нельзя признать неправомерными. Ст.ст. 15, 16 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права, отсутствие одного из вышеперечисленных условий исключает ответственность за причинение вреда. Для применения ответственности за вред, причиненный судебным приставом - исполнителем также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст. 1069 ГК РФ может быть только в форме умысла и преступной неосторожности. В соответствии со ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно установленным обстоятельствам, на дату совершения исполнительских действий допустимых доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность арестованного имущества заявителю и выбытие имущества из собственности должника, не имелось. Имеющиеся в деле договоры купли-продажи спорного имущества ООО №1 судебному приставу исполнителю не представлялись. Совершение исполнительских действий и мер принудительного исполнения осуществлено с учетом требований ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве", при том, что из материалов дела усматривается, что поданные истцом и Патракеевой Т.Н. заявления о заключении и расторжении договоров аренды помещения, расположенного по адресу: ... где осуществлен арест имущества, поданы и были рассмотрены после совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий. Необходимо учесть, что истец с иском об освобождении имущества от наложения ареста, исключении его из описи обратился лишь после реализации указанного имущества. При совокупности изложенных обстоятельств и, несмотря на то, что на момент наложения ареста спорное имущество должнику не принадлежало, оснований для возложения материальной ответственности с учетом требований ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ на Казну ... в лице Министерства ... не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ... по аресту имущества на момент их совершения нельзя признать незаконными. Доказательств вины в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей истцом суду не представлено. Судебная коллегия применительно к названным требованиям закона с учетом изложенных оснований приходит к выводу об отмене принятого решения суда по доводам кассационных жалоб в части удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание, что по делу установлены фактические обстоятельства, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО №1 исковых требований к Казне ... в лице Министерства ... о взыскании убытков, причиненных реализацией арестованного имущества в размере 228878 руб. 55 коп., государственной пошлины в размере 5145 руб. 07 коп. Руководствуясь ст.ст.361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2010 года отменить в части удовлетворения требований ООО №1 к Казне ... в лице Министерства ... о взыскании убытков, причиненных реализацией арестованного имущества в размере 228878 руб. 55 коп., государственной пошлины в размере 5145 руб. 07 коп. В указанной части вынести новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований ООО №1 к Казне ... в лице Министерства ... о взыскании убытков, причиненных реализацией арестованного имущества в размере 228878 руб. 55 коп., государственной пошлины в размере 5145 руб. 07 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения. Определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11.05.2010 оставить без изменения, частную жалобу Управления ФССП - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи-