Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-3295/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Семеновой В.Д. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2010 года, по которому отказано в удовлетворении требований Семеновой В.Д., Пименовой Е.Г. к Глайборода И.П. об обязании передать индивидуальные сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в территориальные органы Пенсионного фонда РФ в отношении Семеновой В.Д., Пименовой Е.Г. за 2009 год, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад материалов дела судьи Голикова А.А., объяснения Семеновой В.Д., Пименовой Е.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова В.Д. обратилась в суд с иском к Глайборода И.П. об обязании передать индивидуальные сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в территориальные органы Пенсионного фонда РФ, документы кадровой службы в городской архив, компенсации морального вреда.

Пименова Е.Г. обратилась в суд с иском к Глайборода И.П. об обязании передать индивидуальные сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в территориальные органы Пенсионного фонда РФ, компенсации морального вреда.

Определением суда от 22.04.2010 требования истцов соединены в одно производство, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО №1, ООО №2

Истец Семенова В.Д. от требований о передаче документов кадровой службы в архив отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Истцы Семенова В.Д. и Пименова Е.Г. исковые требования поддержали, указав, что предъявляют требования именно к Глайборода И.П., поскольку ООО №1 ООО №2 прекратили свою деятельность.

Ответчик Глайборода И.П. в судебное заседание не явился.

ООО №1 ООО №2 представителей в судебное заседание не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе Семенова В.Д. с решением суда не согласилась и просит его отменить, указывая, что судом не принято во внимание, что Глайборода является учредителем ООО №1 ООО №2 не разъяснена необходимость замены ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что Семенова В.Д. работала в ООО №1 в период с 15.09.2008 по 13.09.2009, в ООО №2 по совместительству в период с 01.04.2009 по 21.08.2009. Пименова Е.Г. работала ООО №1 в должности ученика охранника в период с 03.06.2008 по 30.06.2009. В 2009 году истцам начислялась заработная плата по месту работы.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на 11.05.2010 года, постоянно действующим исполнительным органом  - директором ООО №1, ООО №2 и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанных юридических лиц, является Глайборода И.П.

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка от 11.03.2010, вступившим в законную силу 12.04.2010, ответчик привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчик лишен права осуществлять управление юридическими лицами, в том числе ООО №1 ООО №2 в том числе и передавать индивидуальные сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в территориальные органы Пенсионного фонда РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что Глайборода И.П. является одним из учредителей ООО №1, ООО №2, неразъяснении необходимости замены ненадлежащего ответчика, не являются основанием для отмены решения суда. Истцы не лишены права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику по тем же основаниям.

Вместе с тем вывод суда о том, что застрахованные лица не наделены правом требовать от работодателя или его уполномоченного органа управления в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах(индивидуальные сведения для индивидуального (персонифицированного) учета) является ошибочным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-