Судья Предеина Н.Л. Дело № 33-3413/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года дело по кассационной жалобе УВД на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2010 года, по которому признано незаконным решение Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД об отказе Королеву А.Л. в замене водительского удостоверения Номер обезличен; возложена обязанность на УВД через Государственную инспекцию безопасности дорожного движения заменить Королеву А.Л. водительское удостоверение Номер обезличен; частной жалобе УВД на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2010 года, по которому взысканы с УВД в пользу Королева А.Л. судебные расходы в сумме 2600 руб. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Королев А.Л. обратился в суд с иском о признании незаконным решения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД об отказе ему в замене водительского удостоверения, возложении обязанности на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения УВД заменить водительское удостоверение, взыскать понесенные судебные расходы 2600 руб. В судебном заседании Королев А.Л. заявленные требования поддержал. Представитель УВД Карась С.Н. с жалобой не согласилась. Суд постановил приведенное выше решение и определение. В кассационной жалобе представитель УВД с решением суда не согласился, указав на непредставление документов, подтверждающих прохождение Королевым А.Л. обучения. Считая определение суда подлежащим отмене, в частной жалобе заявитель указывает на то, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку решение суда не вступило в законную силу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение и определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям. Порядок и основания для выдачи водительских удостоверений установлен "Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396. В соответствии с п. 36 Правил водительские удостоверения, выданные до введения в действие настоящих Правил, действительны до истечения указанного в них срока. Если срок действия водительского удостоверения не указан, оно действительно в течение 10 лет со дня выдачи. Согласно п. 38 Правил для замены водительского удостоверения, выдачи водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) в Государственную инспекцию представляются документы, указанные в пункте 16 настоящих Правил (кроме документа об оплате сдачи экзаменов), а также документ об оплате изготовления и (или) выдачи нового водительского удостоверения. Согласно п. 16 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений лицо, желающее получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий (далее именуется - кандидат в водители), представляет в Государственную инспекцию: 1) заявление; 2) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; 3) документ, подтверждающий регистрацию кандидата в водители по месту жительства или по месту пребывания (при наличии регистрации); 4) медицинскую справку; 5) документ о прохождении обучения (за исключением лиц, получивших подготовку в индивидуальном порядке); 6) водительское удостоверение (если ранее выдавалось); 7) фотографию (за исключением случаев автоматизированного изготовления водительских удостоверений в Государственной инспекции); 8) квитанцию (платежное поручение) об оплате сдачи экзаменов. Из материалов дела следует, что 25 апреля 2008 года Королев А.Л. обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения УВД с заявлением о замене водительского удостоверения, выданного ему 12 июля 1996 года ГАИ МВД- УВД ..., в связи с окончанием срока его действия, приложив к заявлению водительское удостоверение Номер обезличен 27 февраля 2009 года Королев А.Л. вновь обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения УВД по вопросу замены водительского удостоверения серии Номер обезличен. В связи с отсутствием у Королева А.Л. водительской карточки, документа о прохождении обучения, ГИБДД при УВД направлялись запросы в военный комиссариат г. ..., по месту выдачи водительского удостоверения в МРЭО МВД ..., в ГИЦ МВД РФ. Королев А.Л. в военный комиссариат ... при постановке на учет водительское удостоверение не представлял. Сведениями об обучении водителей военнослужащих РФ на территории ... в период с 19 января 1996 года по 12 июля 1996 года военный комиссариат не располагает. Истец в период с 19 января 1996 года по 16 июля 1996 года принимал участие в боевых действиях на территории .... МРЭО МВД ... не подтвердило факт выдачи водительского удостоверения Королеву А.Л., так как архив ГИБДД не сохранился в связи с военными действиями. По сообщению ГИЦ МВД РФ бланк водительского удостоверения Номер обезличен в базе распределенной спецпродукции не значится, в розыске также не значится. 04 марта 2009 года Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УВД Королеву А.Л. отказано в замене водительского удостоверения. Согласно заключению Пермской Печатной фабрики - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "..." от 26 октября 2009 года представленный на исследование бланк "Водительское удостоверение" за номером Номер обезличен является подлинным и был изготовлен на Пермской печатной фабрике "..." в четвертом квартале 1995 года. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что водительское удостоверение Номер обезличен, выданное Королеву А.Л. 12 июля 1996 года, не является подлинным, не добыто, у ГИБДД при УВД не имелось достаточных оснований для отказа Королеву А.Л. в замене водительского удостоверения. С выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Доводы кассационной жалобы о непредставлении Королевым А.Л. документов, подтверждающих прохождение обучения заслуживают внимания. Выдача водительских удостоверений осуществляется лицам, сдавшим экзамены и прошедшим соответствующую подготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий на основе государственных образовательных стандартов и типовых учебных планов и программ, утвержденных Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации и Главным управлением Государственной инспекции. Из материалов дела следует, что при предъявлении документов для замены водительского удостоверения Королевым А.Л. в УВД не представлены документы о прохождении им обучения, как того требует п.16 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений. Указанные документы не представлены Королевым А.Л. и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих обучение Королева А.Л. в период с 19 января 1996 года по 16 июля 1996 года, когда истец принимал участие в боевых действиях на территории .... Оснований для возложения на УВД обязанности по замене через Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Королеву Александру Леонидовичу водительского удостоверения Номер обезличен не имеется, поскольку действия ответчика на момент их совершения нельзя признать незаконными. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого решения суда по доводам кассационной жалобы. Принимая во внимание, что по делу установлены фактические обстоятельства, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований Королеву А.Л. отказано, подлежит отмене и определение суда о взыскании в его пользу судебных расходов, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2010 года отменить, вынести новое решение: в удовлетворении исковых требований Королеву А.Л. к УВД о признании незаконным решения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД об отказе Королеву А.Л. в замене водительского удостоверения Номер обезличен; о замене Королеву А.Л. водительского удостоверения Номер обезличен отказать. Определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2010 года отменить, вынести новое определение: в удовлетворении требований о взыскании с УВД в пользу Королева А.Л. судебных расходы в сумме 2600 руб. отказать. Председательствующий- Судьи-