Cудья Ефремов С.А. Дело № 33-3284/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Мирчевской Л.А. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 27 мая 2010 года, по которому удовлетворен в части иск Мирчевской Л.А. к Смирновой С.В. о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью гражданина в размере 1000000 рублей. Взыскана с Смирновой С.В. в пользу Мирчевской Л.А. компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с Смирновой С.В. государственная пошлина с зачислением в бюджет муниципального района в сумме 200 рублей. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Мирчевская Л.А. обратились в суд с иском к Доносу Н.В. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Определением суда от 19.05.2010 Донос Н.В. заменен надлежащим ответчиком Смирновой С.В. с согласия истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ. В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали. Ответчик Смирнова С.В. признала исковые требования о компенсации морального вреда, просила суд определить размер компенсации морального вреда определить с учетом всех обстоятельств дела и ее материального положения. Суд постановил приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить, считая размер морального ущерба, установленного судом недостаточным. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Материалами дела установлено, что 24 июня 2009 года около 23 часов в поселке ... на дороге вдоль улицы ... гражданин Донос Н.В., управляя мотоциклом, совершил наезд на пешехода Мирчевскую Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшей были причинены телесные повреждения. Причинение вреда здоровью Мирчевской Л.А. источником повышенной опасности доказано при рассмотрении уголовного дела. По заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 03.11.2009 г. в результате ДТП Мирчевской Л.А. причинены телесные повреждения в виде открытого перелома костей правой голени со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны головы, которые квалифицируются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как причинившие тяжкий вред здоровью. Мирчевская Л.А. была госпитализирована, перенесла ряд сложных операций и связанные с этим ограничения. Длительное время проходила амбулаторное лечение. Из материалов дела следует, что собственником мотоцикла является Смирнова С.В. В момент дорожно-транспортного происшествия Донос Н.В. управлял мотоциклом без законного основания. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на Смирнову С.В. как владельца источника повышенной опасности. Довод жалобы о недостаточности определенного размера компенсации морального вреда не может быть принят во внимание. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел степень нравственных и физических страданий истца, полученные телесные повреждения, периоды нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, индивидуальные особенности потерпевшей, имущественное положение ответчика. Судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения не допущено, обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, установлены полно. При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 27 мая 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирчевской Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-