Судья Веселкова Т.А. Дело № 33 - 3337/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Банка на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2010 года, по которому исковые требования Банка удовлетворены частично; взысканы солидарно с Пономарь Н.И., Пономарь Ю.Е. в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению Номер обезличен от 16.01.2007, где сумма основного долга составила ...., пени за несвоевременное погашение кредита ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ...., а всего взыскано .... Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества Номер обезличен от 24.01.2007, а именно: липодрейн, находящийся по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме ... руб.; липосаунд, находящийся по адресу: ... с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме ... руб.; ФЕЙС СИСТЕМ, находящийся по адресу: ... с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме ... руб.; ЭЛЕКТРА-электроэпилятор, находящийся по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме ... руб.; Complet на стойке, находящийся по адресу: ... с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме ... руб. ... коп.; АТМОС вапоризатор, находящийся по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме ... руб. ... коп, с реализацией указанного имущества путем продажи с публичных торгов. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Банк обратился в суд с иском к Пономарь Н.И., Пономарь Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2007 и 24.01.2007 исполнил свое обязательство, предоставив Заемщику кредиты в полном объеме - на общую сумму ... рублей. Задолженность по кредитному соглашению в общей сумме по состоянию на 22.01.2010 составила ... руб. ... коп., из которых сумма основного долга составила ... руб., ... руб. - пени за несвоевременное погашение кредита. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчиков Пономарь Н.И. и Пономарь Ю.Е. - адвокат Кузнецов Г.И. признал задолженность перед истцом в размере ... руб. - сумму основного долга по кредиту. В отношении начисленных пени за несвоевременное погашение кредита в размере ... руб., просил суд применить статью 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности нарушенному обязательству. Суд постановил приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить, ссылаясь на неправомерное уменьшение пени и необращение взыскания на все имущество в залоге. Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена года между Банком (Кредитор) и ИП Пономарь Н.И. (Заемщик) заключено кредитное соглашение Номер обезличен, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. которого Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию в сумме ... рублей с лимитом выдачи на приобретение имущества под ... % процентов годовых на срок ... дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, и предоставить отдельные кредиты на условиях в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением (договор подписан сторонами). Истец полностью исполнил свое обязательство, предоставив Заемщику кредиты в полном объеме, что подтверждено мемориальными ордерами Номер обезличен от 22.01.2007 на сумму ... руб., Номер обезличен от 24.01.2007 на сумму ... руб. В соответствии со ст. 363 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 24 января 2007 года между Банком (Залогодержатель) и ИП Пономарь Н.И. (Залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества Номер обезличен, согласно п.п. 1.2., 1.3., 1.4. которого, следует, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, принятых им по кредитному соглашению, Залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом залога по договору. Наименование, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя и оценка имущества указаны в приложении №2 к настоящему договору. Залоговая стоимость имущества составляет ... руб. В силу п. 4.1. Особых условий договора о залоге движимого имущества в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством. На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк правомерно начислил пени (неустойку). В данном случае заемщик, просрочивший возврат кредита и уплату процентов по нему, мог и должен был в добровольном порядке уплатить кредитору пени (неустойку), предусмотренную в договоре. При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Рассматривая довод представителя ответчиков Кузнецова Г.И. о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным применение ст. 333 ГК РФ, находя начисленную пени Банком явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и определил размер пени (неустойки) ... руб. Довод кассационной жалобы о незаконности решения суда в части уменьшения размера неустойки не может быть признан обоснованным. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, исходя из установленной в судебном заседании задолженности ответчиков перед Банком, суд правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию за несвоевременное погашение кредита, до ... руб. Суд правильно признал расчётную неустойку, исчисленную по условиям договора, явно чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства ответчиками. Согласно п. 4.3 приложения № 1 к Договору о залоге движимого имущества Номер обезличен от 24.01.2004 залогодержатель может обратить взыскание как на все имущество и права, составляющие предмет залога, так и на какие-либо части из них, сохраняя возможность впоследствии обратить взыскание на другие права и имущество, составляющие предмет залога. Признавая право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, суд исходил из заключенного сторонами договора о залоге и неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному соглашению, заключенному с Банком 04.04.2007. Однако обращение взыскания на заложенное имущество судом произведено частично. Между тем суд не учел, что банк имеет право на обращение взыскания на все имущество, являющееся предметом залога. В решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества Номер обезличен не были учтены: прибор для коррекции фигуры TEI SYSTEM и четыре электрода различных мощностей, находящихся по адресу: ..., имеющих начальную продажную цену предмета залога в сумме ...., а также кресло Dreamatic EG электрическое, находящееся по адресу: ..., имеющее начальную продажную цену предмета залога в сумме .... В этой части решение суда подлежит уточнению, с обращением взыскания на указанное имущество, установив указанную начальную стоимость имущества, реализовав его с публичных торгов. Также подлежит уточнению решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины, с определением ее к взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере ... руб. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2010 года оставить без изменения. Уточнить решение суда, изложить его в следующей редакции: Взыскать солидарно с Пономарь Н.И., ... года рождения, уроженки ..., Пономарь Ю.Е., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению Номер обезличен от 16.01.2007 года, где сумма основного долга составила ...., пени за несвоевременное погашение кредита ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ...., а всего взыскать .... Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества Номер обезличен от 24.01.2007 года, а именно: липодрейн, находящийся по адресу: ..., установив начальную продажную цену предмета залога в сумме ... руб.; липосаунд, находящийся по адресу: ..., установив начальную продажную цену предмета залога в сумме ... руб.; ФЕЙС СИСТЕМ, находящийся по адресу: ..., установив начальную продажную цену предмета залога в сумме ... руб.; ЭЛЕКТРА-электроэпилятор, находящийся по адресу: ..., установив начальную продажную цену предмета залога в сумме ... руб.; Complet на стойке, находящийся по адресу: ..., установив начальную продажную цену предмета залога в сумме ....; АТМОС вапоризатор, находящийся по адресу: ..., установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 18925 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 20 коп., прибор для коррекции фигуры TEI SYSTEM и четыре электрода различных мощностей, находящихся по адресу: ..., ул. ..., ..., имеющих начальную продажную цену предмета залога в сумме 279 651 (двести семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 60 коп., а также кресло Dreamatic EG электрическое, находящееся по адресу: ..., ул. ..., ..., имеющее начальную продажную цену предмета залога в сумме ...., реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов. Кассационную жалобу Банка оставить без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-